Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-773/17

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А21-7140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-773/2017) ПАО АКБ "Связь-Банк"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2016 по делу N А21-7140/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению КБ "Энерготрансбанк" к ПАО Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики о взыскании судебных расходов в размере 14 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЛАВА",

установил:

21.08.2013 открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "СЛАВА" (далее - должник, ООО "СЛАВА") несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.11.2013 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.

Решением суда от 30.04.2014 в отношении ООО "СЛАВА" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 N 93.

21.07.2014 конкурсный управляющий ООО "СЛАВА" Чекутов Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Коммерческому банку "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" акционерное общество (далее - КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО), заявитель по рассматриваемому вопросу) о признании недействительной сделки по передаче имущества во исполнение определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.06.2013 по делу N 2-4127/13 об утверждении мирового соглашения; о применении последствий недействительности сделки. Определением от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт".

Определением суда от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Слава" Чекутова Владимира Анатольевича о признании недействительной сделки по исполнению определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.06.2013 по делу N 2-4127/13 об утверждении мирового соглашения и применении последствий недействительности сделки отказано.

28.10.2016 от КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) поступило заявление к конкурсному кредитору (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", подателю кассационной жалобы) Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о взыскании судебных расходов в размере 14 900 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2016 с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в пользу Коммерческого банка "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" акционерное общество взысканы судебные расходы в размере 14 900 руб.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" просит определение суда первой инстанции от 02.12.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению Банка, поскольку кассационная жалоба подавалась не только Банком, но и конкурсным управляющим, то судебные расходы подлежат взысканию и с должника, в связи с чем, не применение судом норм права о солидарной ответственности является ошибочным. Кроме того, Банк полагает преждевременным рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку банком обжалуется определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 об отказе в передаче дела для рассмотрения коллегией Верховного Суда РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) просит определение суда первой инстанции от 02.12.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания названной нормы и главы 9 АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь 3 (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 11 того же постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 вышеназванного постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Заявитель КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) просил взыскать судебные расходы в связи с обеспечением участия представителя в суде кассационной инстанции в размере 14 900 руб., в том числе на авиаперелет Калининград - Санкт-Петербург - Калининград (7 500 руб.), проживание в гостинице 1 сутки (6 000 руб.), командировочные расходы 1 400 руб. (770 руб. х 2 дня).

Судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении кассационных жалоб ПАО АКБ "Связь-Банк" и конкурсного управляющего должника по обособленному спору интересы КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) представляла Комиссарова Е.А..

Представитель Комиссарова Е.А. была командирована для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа в г. Санкт- Петербург на основании приказа КБ "Энерготрансбанк" (АО) от 01.06.2016 N 352 в с 21 по 22 июня 2016 года.

В подтверждение фактического несения расходов заявителем представлены: электронный билет, платежное поручение о его оплате, акт оказанных услуг от 01.06.2016 N 307578, посадочные талоны, счет из гостиницы, кассовый чек о его оплате, авансовый отчет от 23.06.2016 N 155.

Факт несения заявленных расходов на проживание в гостинице, перелет Калининград - Санкт-Петербург - Калининград, выплату командировочных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

О чрезмерности судебных расходов лицами, участвующими в деле, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Довод ПАО АКБ "Связь-Банк" относительно того, что кассационная жалоба была подана не только им, но и конкурсным управляющим, в связи с чем заявленная сумма расходов должна быть пропорционально отнесена, в том числе на конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 ПАО АКБ "Связь-Банк" была подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 11.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2016 по делу N А21- 7140/2013.

13.04.2016 кассационная жалоба на те же судебные акты подана конкурсным управляющим.

Определениями от 27.05.2016 кассационные жалобы приняты к производству. По результатам их рассмотрения, обжалованные судебные акты были оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В данном деле на должника и кредитора, обязанных возместить судебные расходы в соответствующих частях, не распространяются нормы права о солидарных обязательствах, поскольку они не являются солидарными должниками, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не распределил расходы в солидарном порядке.

Кроме того, судом верно отмечено, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, не преследует и не отстаивает свои личные интересы, а действует как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем конкурсный управляющий будет являться ненадлежащим лицом по требованию о возмещении судебных расходов. В свою очередь, непосредственно к должнику заявитель требование о возмещении судебных издержек не предъявлял и суд был не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Довод подателя о том, что судом преждевременно рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, поскольку обжалуется определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 об отказе ПАО АКБ "Связь-Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дано процессуальное действие не свидетельствует о невозможности рассмотрения судом вопроса о возмещении судебных издержек, при наличии вступившего в силу судебного акта.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности или неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Банка "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" о возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2016 по делу N А21-7140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева