Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-89/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2017 г. N Ф01-2028/17 настоящее постановление оставлено без изменения

14 февраля 2017 г.

А11-6509/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1033300202209, ИНН 3314001385, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Набережная, д. 109)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2016

по делу N А11-6509/2016,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие"

о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,

при участии:

от открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" - Бондаренко С.О. по доверенности от 06.02.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Ткачевой О.А. по доверенности от 11.01.2016 N 1,

и установил:

открытое акционерное общество "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными: 1) бездействия должностного лица - руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) Потанина Алексея Михайловича (далее - Потанин А.М.), выразившегося: в неиздании приказа (поручения) руководителю ответственного структурного подразделения провести рассмотрение материалов и заявлений, поступивших в антимонопольный орган в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.7 Административного регламента Управления), в неиздании приказа (поручения) о проведении анализа состояния конкурентной среды на локальных рынках услуг по теплоснабжению на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в 2013 году и за 9 месяцев (период январь-сентябрь) 2014 года (пункты 3.17, 3.22 Административного регламент Управления); 2) действия (бездействия) должностного лица - заместителя руководителя Управления Шибаевой Наталии Ивановны (далее - Шибаева Н.И.), выразившиеся: в проведении анализа состояния конкурентной среды на локальных рынках услуг по теплоснабжению на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в 2013 году и за 9 месяцев (период январь-сентябрь) 2014 года и вынесении аналитического отчета в отсутствие приказа (поручения) о его проведении (пункты 3.17, 3.22 Административного регламента Управления), в неприобщении к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства N К-707-03/2014 аналитического отчета по результатам анализа состояния конкурентной среды на локальных рынках услуг по теплоснабжению на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в 2013 году и за 9 месяцев (период январь-сентябрь) 2014 года (пункт 3.24 Административного регламента Управления), в неознакомлении Общества с материалами проведенного анализа состояния конкурентной среды на локальных рынках услуг по теплоснабжению на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в 2013 году и за 9 месяцев (период январь-сентябрь) 2014 года (аналитическим отчетом) (пункт 3.24 Административного регламента Управления), в принятии решения от 26.11.2004 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N К-707-03/2014 в отсутствие в материалах дела аналитического отчета (пункт 3.10 Административного регламента Управления).

Решением от 08.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество является собственником котельной, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Набережная, д. 109.

На основании договора теплоснабжения от 03.10.2007 N 1П, заключенного между Обществом и ОАО "ВОТЭК", осуществлялась поставка тепловой энергии для теплоснабжения многоквартирных домов NN 9, 11, 13, 15 по ул. Ремонтная г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.

10.06.2014 Общество уведомило ОАО "ВОТЭК" и администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный о том, что в связи с убыточностью деятельности по производству тепловой энергии и недостатком средств для оплаты энергоресурсов, а также содержанием персонала котельной, Советом директоров Общества принято решение о прекращении данного вида деятельности и расторжении с 10.08.2014 договора теплоснабжения от 03.10.2007 N 1П с ОАО "ВОТЭК".

Распоряжением главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от 19.09.2014 N 908-р "О начале отопительного сезона 2014-2015 гг. в муниципальном образовании город Гусь-Хрустальный" предусмотрена дата запуска работы Общества - 25.09.2014.

По информации ОАО "ВОТЭК" запуск работы котельной с 25.09.2014 не был произведен, поставка тепловой энергии со стороны Общества для обеспечения теплоснабжения потребителей, проживающих в многоквартирных домах N N 9, 11, 13, 15 по ул. Ремонтная г. Гусь-Хрустальный, не осуществлялась.

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), приказом руководителя Управления от 02.10.2014 N 307 в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N К-707-03/2014.

По результатам рассмотрения указанного дела Управлением принято решение от 26.11.2014, которым признан факт нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном прекращении производства и поставки тепловой энергии ОАО "ВОТЭК" для целей теплоснабжения потребителей, проживающих по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Ремонтная, дома N N 9, 11, 13, 15.

Посчитав, что при рассмотрении дела N К-707-03/2014 и принятии решения от 26.11.2014 руководителем Управления Потаниным А.М. и заместителем руководителя Управления Шибаевой Н.И. нарушены положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно частям 1, 2 статьи 43 Закона о защите конкуренции, пункту 1.10 Административного регламента с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход его рассмотрения. В случае, если при рассмотрении дела оглашается информация, составляющая охраняемую законом тайну, председатель комиссии вправе принять решение о запрете ведения лицами, участвующими в деле, аудиозаписи, фиксирующей ход рассмотрения дела.

Таким образом, Закон о защите конкуренции и Административный регламент определяют совокупность прав лиц, участвующих в деле, и устанавливают обязанность пользоваться предоставленными правами добросовестно при рассмотрении дела (часть 4 статьи 43 Закона о защите конкуренции, пункт 1.12 Административного регламента).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела N А11-11495/2015 (решение от 05.05.2016) установлено, что с материалами дела N К-707-03/2014 о нарушении антимонопольного законодательства представитель Общества ознакомился 05.02.2016. При этом в процессе рассмотрения дела N К-707-03/2014 с заявлением об ознакомлении с материалами данного дела Общество в антимонопольный орган не обращалось. Доказательств отказа Управления в предоставлении заявителю материалов антимонопольного дела для ознакомления в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие оспариваемого бездействия заместителя руководителя Управления Шибаевой Н.И., выразившихся в неознакомлении Общества с материалами проведенного анализа состояния конкурентной среды на локальных рынках услуг по теплоснабжению на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в 2013 году и за 9 месяцев (период январь-сентябрь) 2014 года (аналитическим отчетом), суд правомерно указал на необоснованность требования заявителя в данной части.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как установил суд, иные оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц Управления относятся к периоду октябрь-ноябрь 2014 года. Следовательно, заявление о признании незаконными указанных действий (бездействия) должно было подано в арбитражный суд не позднее 01.03.2015.

Вместе с тем с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только 15.07.2016, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса.

При этом доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд в обоснование ходатайства о восстановлении данного срока, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, Общество не представило, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, дело о нарушении антимонопольного законодательства N К-707-03/2014 рассмотрено Управлением в присутствии представителей Общества, по результатам его рассмотрения принято решение от 26.11.2014.

Довод Общества о том, что до февраля 2016 года оно не знало о наличии аналитического отчета от 24.10.2014, признан судом несостоятельным.

Так, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N К-707-03/2014 Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Управления от 17.04.2015 N А-1-03/2015, которое оно оспорило в Арбитражном суде Владимирской области в рамках дела N А11-4638/2015.

Поскольку еще в решении от 13.10.2015 по делу N А11-4638/2015 имелась ссылка на указанный аналитический отчет, суд признал, что данный документ в качестве доказательства был представлен в материалы этого дела. Представитель Общества участвовал в данном судебном процессе, а значит, не мог не знать о наличии в материалах дела аналитического отчета, что также подтверждается содержанием апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2015 по делу N 11-4638/2015, в которой заявитель выражал несогласие с принятием судом в качестве доказательства аналитического отчета.

Таким образом, суд верно посчитал, что в октябре 2015 года Общество знало о наличии аналитического отчета от 24.10.2014 о состоянии конкурентной среды на локальных рынках услуг по теплоснабжению на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в 2013 году и за 9 месяцев (период январь-сентябрь) 2014 года.

Ссылку Общества в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на то, что в арбитражном суде рассматривалось дело N А11-11495/20156 по его заявлению о признании незаконными действий Управления, выразившихся в неознакомлении Общества при рассмотрении дела N К-707-03/2014 с аналитическим отчетом от 24.10.2014 о состоянии конкуренции на локальных рынках услуг по теплоснабжению на территории г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в 2013 году и за 9 месяцев 2014 года (период январь-сентябрь), об обязании Управления предоставить надлежащим образом заверенные копии приказов о включении Общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 %, суд не принял во внимание, как не свидетельствующую в рассматриваемом случае об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц Управления.

Рассмотрение арбитражным судом дела N А11-11495/2015 не препятствовало Обществу в реализации его права на обжалование действий (бездействия) должностных лиц Управления.

Как верно отметил суд, заявитель как добросовестный участник гражданско-правовых отношений имел возможность в течение установленного срока изучить правовые основания действий (бездействия) должностных лиц Управления и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, Общество не представило.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, соответственно, в удовлетворении его требования в соответствующей части без рассмотрения по существу.

Выводы Арбитражного суда Владимирской области основаны на правильном применении норм права.

Оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие сроки исковой давности, признаются несостоятельными, поскольку эти нормы применению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2016 по делу N А11-6509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова