Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-191/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2017 г. N Ф03-1780/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А51-26665/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-191/2017

на решение от 05.12.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-26665/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к индивидуальному предпринимателю Седых Нине Ивановне (ИНН 253604761642, ОГРНИП 312784709700776)

третьи лица: администрация города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "НефтеСинтез"

о признании реконструкции объекта самовольной, обязании снести объект реконструкции,

при участии:

от истца: В.В. Замятина - представитель по доверенности от 30.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от ответчика: И.В. Еронина - представитель по доверенности от 14.02.2017, сроком до 31.12.2017, паспорт;

от администрации города Владивостока: Н.В. Булдыгина - представитель по доверенности от 16.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от ООО "НефтеСинтез" представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Седых Нине Ивановне (далее - ИП Седых Н.И., предприниматель) о признании самовольной реконструкцию объекта капитального строительства - автозаправочной станции, расположенной по адресу: ул. Фадеева, 42а в г. Владивостоке, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества - автозаправочная станция в составе: одноэтажное сооружение (Лит. А, операторская) площадью 17,6 кв.м, топливно-раздаточный модуль (Лит. Г, с двустенным трехкамерным резервуаром общим объемом 60 куб. м (20/20/20) и отдельно стоящей колонкой), навес (Лит. Г2) площадью 56 кв.м, бетонная площадка (Лит. Г3) площадью 45,7 кв.м и две емкости для воды, назначение: нежилое здание (далее также - спорный объект); об обязании осуществить снос объекта реконструкции (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определениями суда от 15.12.2015, 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика соответственно привлечены администрация города Владивостока (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "НефтеСинтез" (далее - ООО "НефтеСинтез").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что градостроительным законодательством РФ отдельно не регламентируется порядок проведения технического перевооружения и модернизации автозаправочных станций (далее также - АЗС); такие работы необходимо проводить в рамках существующих требований Градостроительного кодекса РФ и иных руководящих документов в области проектирования и строительства. Со ссылкой на технический паспорт объекта "АЗС контейнерного типа 2 ТРК" по состоянию на 08.02.2000 и сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.11.2016 полагает доказанным факт проведённой ответчиком реконструкции, в результате которой две одностенные емкости резервуаров топливно-раздаточных модулей (ТРК в контейнере) были заменены на один двустенный трехкамерный резервуар (ТРК отдельно от резервуара), изменился тип АЗС с контейнерного на модульный. Поскольку автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не относятся к перечисленным в Градостроительном кодексе РФ исключениям, не требующим получения разрешения на строительство, считает, что проектная документация на реконструкцию АЗС подлежала государственной экспертизе, если санитарно-защитная зона выходит за пределы границ земельного участка, на котором расположена такая АЗС. Обращает внимание на преюдициальное значение установленного в рамках арбитражных дел N А51-16153/2015 и N А51-20502/2015 обстоятельства осуществления предпринимателем реконструкции спорного объекта. В этой связи приходит к выводам о том, что выполненные на АЗС работы требовали как получения разрешения на строительство, так и разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию. Кроме того, со ссылкой на часть 2 статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) полагает недопустимым применение надземных резервуаров для хранения топлива с общей вместимостью более 40 м3, огражденных глухой (непродуваемой) оградой. Считает также недопустимым доказательством экспертное заключение ООО "Аудит и Экспертиза", осуществившим расчёт пожарного риска в нарушение требований Закона N 123-ФЗ в части соблюдения ответчиком мероприятий по изготовлению защитного железобетонного экрана и размещению объекта вблизи автомобильной дороги.

В канцелярию суда от администрации и предпринимателя поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

ООО "НефтеСинтез", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не направило. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации поддержал позицию апеллянта по изложенным в отзыве доводам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.12.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о том, что Седых Нина Ивановна в период с 28.03.2012 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:010040:1, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 42а, площадью 420 кв.м, разрешённое использование - для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции (срок договора аренды с 02.12.2011 по 01.12.2021).

При этом 27.03.2012 Седых Нина Ивановна по договору купли-продажи, заключённому с ООО "Альфа Максимум" (продавец), приобрела в собственность автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 42а, в составе одноэтажного сооружения (Лит. А, операторская) площадью 7,6 кв.м, топливно-раздаточного модуля (Лит. Г) площадью 10 кв.м, топливно-раздаточного модуля (Лит. Г1) площадью 10,6 кв.м, навеса (Лит. Г2) площадью 45,7 кв.м, бетонной площадки (Лит. Г3) площадью 45,7 кв.м и двух ёмкостей для воды объёмом 17 куб. м каждая.

Переход права собственности на указанный объект в пользу покупателя зарегистрирован в установленном порядке 25.04.2012.

Состав указанных в договоре сооружений объекта и их технических характеристик подтверждается техническим паспортом автозаправочной станции от 08.02.2000 и актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта "АЗС контейнерного типа 2 ТРК", зарегистрированным 24.02.2000 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора за N 146/2000.

Указанный объект недвижимого имущества предоставлен собственником в аренду обществу "НефтеСинтез" на основании договора аренды автозаправочных станций от 01.11.2012 (дата регистрации - 19.12.2012) на срок с 01.11.2012 по 31.10.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 17.12.2015.

В то же время согласно кадастровому паспорту здания от 16.07.2015 и свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2015 принадлежащий Седых Нине Ивановне на праве собственности объект недвижимости - автозаправочная станция с кадастровым номером 25:28:000000:18076 состоит из одноэтажного сооружения (Лит.А, операторская) площадью 17,6 кв.м, топливно-раздаточного модуля (лит. Г, с двустенным трехкамерным резервуаром общим объемом 60 куб.м (20/20/20) и отдельно стоящей колонкой), навеса (лит. Г2) площадью 56 кв.м, бетонной площадки (лит. ГЗ) площадью 45,7 кв.м и двух ёмкостей для воды; наименование объекта изменено в результате замены технического оборудования.

Так, в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А51-16153/2015 по заявлению Инспекции о привлечении ИП Седых Н.И. к административной ответственности Пятым арбитражным апелляционным судом установлен факт проведения предпринимателем реконструкции автозаправочной станции, что выразилось в изменении параметров объекта капитального строительства с АЗС контейнерного типа 2 ТРК с двумя емкостями для хранения топлива по 17 м? каждая (акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.02.2000 N 146/2000; технический паспорт "Автозаправочной станции, расположенной в районе ул. Фадеева, 42а) на АЗС модульного типа с трехкамерным резервуаром объемом 60 м?.

Указанное обстоятельство изложено в постановлении апелляционного суда от 20.10.2015, оставленном без изменения постановлением суда округа от 08.02.2016.

При этом суды двух инстанций пришли к выводам о том, что АЗС является опасным и технически сложным объектом, предназначенным для осуществления производственной деятельности, для нее установлена санитарно-защитная зона; она не является отдельно стоящим объектом, представляет единый технологический комплекс объектов, включающий в себя отдельные строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения. При замене одностенных резервуаров на двустенные многосекционные полностью поменялся технологический процесс хранения нефтепродуктов, что свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства и необходимости получения разрешения на строительство при производстве данного вида работ.

К аналогичным выводам Пятый арбитражный апелляционный суд пришёл также в постановлении от 20.02.2016 по делу N А51-20502/2015 по заявлению ИП Седых Н.И. об оспаривании постановления Инспекции по делу об административном правонарушении от 28.07.2015 N 01-211/2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Полагая, что выполненные на принадлежащей предпринимателю АЗС работы по изменению параметров объекта капитального строительства требовали получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в отсутствие которых спорный объект является самовольной реконструкцией, Инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент предъявления иска, далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В пунктах 23, 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) даны следующие разъяснения.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В то же время положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Спор по настоящему делу возник в отношении автозаправочной станции с индивидуализирующими признаками (в частности, техническими характеристиками), указанными в кадастровом паспорте здания от 16.07.2015 и свидетельстве о государственной регистрации права собственности Седых Н.И. от 03.08.2015, расположенной на арендуемом последней земельном участке с кадастровым номером 25:28:010040:1, обстоятельство чего истцом не оспаривается.

Определением суда от 24.06.2016 по делу по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Филиалу ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" Дальневосточный научно - исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству", эксперту Туранской Ольге Николаевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: относятся ли работы, произведенные на спорном объекте (замена двух топливно-раздаточных модулей на один, увеличение площади навеса с 45,7 кв.м до 56 кв.м, увеличение площади помещений здания операторской с 7,6 кв.м до 17,6 кв.м, замена двух топливных емкостей) к реконструкции объекта капитального строительства; соответствует ли спорная автозаправочная станция градостроительным, строительным нормам и правилам; создает ли спорная автозаправочная станция угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, в ходе осмотра экспертом установлено, что площадь операторской не соответствует площади 17,6 кв.м, которая указана в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 03.08.2015. Согласно замерам операторская имеет одно помещение с внутренними габаритными размерами 3,8 м х 2,0 м, то есть площадь операторской составляет 7,6 кв.м, что соответствует сведениям технического паспорта АЗС и свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 12.10.2000, в то время как в свидетельстве от 03.08.2015 присутствует техническая ошибка.

В ходе осмотра так же установлено, что изменениям были подвергнуты сооружения, которые являются модульными, сборно-разборными, легко монтируемыми и возимыми на другой земельный участок без нанесения ущерба их назначению, то есть не обладающими прочной связью с землей и не являющимися объектами капитального строительства. При этом было заменено устаревшее технологическое оборудование на более современное и безопасное без увеличения мощности АЗС, так как она измеряется не объёмом резервуаров, а количеством топливно-раздаточных колонок и заправок в сутки, а этот параметр не увеличился.

Кроме того, в ходе осмотра было выявлено несоответствие объемов резервуаров объемам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 03.08.2015. Так, эксперту были представлены свидетельства о поверке на резервуары, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, с указанием объемов в 20, 15 и 25 куб.м, что в сумме составляет куб.м; паспорт производителя на изделие "Резервуар стальной сварной горизонтальный двустенный емкостью 60 куб.м БХТ 60/3 (25+15+20)" (с размещенными в нем схемами и описанием) полностью соответствует осмотренному на спорном объекте. При этом новые резервуары имеют поверку до 28.10.2019 года, являются двухстенными в отличие от старых одностенных, а следовательно, более герметичными, защищенными от воздействий окружающей среды, более долговечными и безопасными. Объем каждого из резервуаров не превышает наибольший объем установленных ранее (27 куб.м), следовательно, санитарно-защитные расстояния от АЗС не увеличатся. Согласно топографической съемке участка (М 1:500) до ближайшего общественного здания разрешённое расстояние в 50 м выдерживается, жилых зданий в радиусе 50 м так же нет.

В этой связи по первому вопросу эксперт пришёл к выводам о том, что спорные работы не относятся к реконструкции объекта капитального строительства, увеличения площади операторской произведено не было; по второму и третьему вопросам экспертом сделаны категоричные выводы о том, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Учитывая установленные в ходе судебной строительно-технической экспертизы обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что осуществлённая предпринимателем замена технологического оборудования АЗС, а именно топливно-раздаточного модуля с установлением двустенного трехкамерного резервуара общим объемом 60 куб.м (20/15/25) и отдельно стоящей колонки, не отвечает признакам реконструкции спорного объекта применительно к требованиям части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку такое оборудование (сооружение) само по себе не является объектом капитального строительства ввиду его временного (мобильного) характера, допускающего возможность сборки-разборки и последующего монтажа без ущерба назначению; в то время как основной (и объединяющий по смыслу статьи 133.1 ГК РФ все иные сооружения АЗС) объект недвижимости, неразрывно связанный с арендуемым земельным участком, - здание операторской - техническим изменениям с момента его ввода в эксплуатацию не подлежал.

В этой связи апелляционная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения доводы апелляционной жалобы о смене ответчиком типа спорной АЗС с контейнерной (размещение топливораздаточной колонки в контейнере хранения топлива - совмещённый топливно-раздаточный модуль) на модульную (размещение топливораздаточной колонки над блоком хранения топлива - отдельно от резервуара с топливом) (пункты 5.5 и 5.6 Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям от 05.05.2014 N 221), учитывая, что замене подверглось движимое имущество в составе единого недвижимого комплекса.

При таких обстоятельствах проведённая ответчиком модернизация составных частей (сооружений) ранее возведённого единого объекта, в том числе увеличение площади навеса, не обладающего самостоятельным функциональным назначением, замена ёмкостей для воды, вопреки доводам Инспекции, не требовала получения разрешения на строительство (реконструкцию) в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, что исключает наличие признаков самовольной постройки в действиях ответчика и правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, согласно кадастровому паспорту здания от 21.11.2016 принадлежащий Седых Нине Ивановне на праве собственности объект недвижимости - автозаправочная станция с кадастровым номером 25:28:000000:18076 состоит из одноэтажного сооружения (Лит.А, операторская) площадью 7,6 кв.м, топливно-раздаточного модуля (лит. Г, с двустенным трехкамерным резервуаром общим объемом 60 куб.м (20/15/25) и отдельно стоящей колонкой), навеса (лит. Г2) площадью 56 кв.м, бетонной площадки (лит. ГЗ) площадью 45,7 кв.м и двух ёмкостей для воды.

Указанные технические характеристики актуализированы также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём свидетельствует выписка от 22.11.2016.

Таким образом, объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего спора, на день вынесения обжалуемого судебного акта в натуре не существовало, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в заявленной редакции у суда отсутствовали.

Учитывая отсутствие у АЗС признаков самовольной постройки, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части несоответствия спорного объекта противопожарным требованиям, поскольку данные обстоятельства не подлежат самостоятельному установлению в рамках настоящего дела.

При этом Инспекция не лишена возможности инициирования мер проверки устранения ответчиком и обществом "НефтеСинтез" нарушений требований пожарной безопасности, в частности выявленных в акте проверки Инспекции от 23.06.2015 N 01-259-П и в акте проверки ОНД Ленинского района г. Владивостока УНД и ПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 21.05.2015 N 189; а также мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности и/или по запрету деятельности спорной АЗС в установленном законом порядке в случае их неустранения.

Кроме того, наряду с судебной строительно-технической экспертизой определением суда от 24.06.2016 также назначена экспертиза на предмет установления соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, по результатам проведения которой экспертом ООО "Аудит и Экспертиза" Ивановой О.В. составлено экспертное заключение о том, что индивидуально определённая величина пожарного риска спорной АЗС не превышает установленных статьёй 93 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" значений; защитный экран для обеспечения предотвращения распространения опасных факторов пожара имеет требуемый предел огнестойкости, его высота более чем на 0,5 м превышает высоту резервуара, а ширина более чем на 0,5 м в обе стороны превышает ширину резервуара, в связи с чем эксперт пришёл к выводу о том, что на спорном объекте отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Доказательства сертификации огнестойкого защитного экрана представлены ответчиком в материалы дела.

Выводы апеллянта о преюдициальном значении установленных в рамках арбитражных дел N А51-16153/2015 и N А51-20502/2015 обстоятельств признаются апелляционным судом ошибочными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь лишь в том деле, в котором участвуют те же лица.

Между тем состав участвующих в указанных делах лиц не тождественен рассматриваемому спору, в котором наряду со сторонами участвуют также третьи лица.

Кроме того согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении иска о праве на имущество суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку в рамках арбитражных дел N А51-16153/2015 и N А51-20502/2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности спор о праве на спорный объект разрешению не подлежал, а технологические особенности (параметры) принадлежащей предпринимателю АЗС установлены судами на основании представленных в дело документов, в том числе содержащих ошибочные сведения, что установлено экспертом в ходе непосредственного обследования спорного объекта по настоящему делу, сделанные судами ранее выводы о том, что при замене одностенных резервуаров на двустенные многосекционные произошла реконструкция объекта капитального строительства, противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам, в частности правовой квалификации таких резервуаров в качестве движимого имущества.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016 по делу N А51-26665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына