Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 05АП-12110/15

г. Владивосток

20 февраля 2016 г.

Дело N А51-20502/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-12110/2015

на решение от 14.12.2015

судьи Л.П. Нестеренко,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А51-20502/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Седых Нины Ивановны (ИНН 253604761642, ОГРНИП 312784709700776, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2012)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2015 N 01-211/2015,

при участии:

от ИП Седых Н.И.: представитель Пилилян М.О. по доверенности от 13.06.2015 25 АА 1582338, сроком на три года, удостоверение N 1195;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 30.12.2015 N 52/01, сроком до 31.12.2016, удостоверение N6144;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седых Нина Ивановна (далее - ИП Седых Н.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган, Инспекция) N 01-73/2015 от 07.04.2015 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 14.12.2015 удовлетворено требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой указала, что в 2000 году Предпринимателю выдан акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта - АЗС контейнерного типа, в то время как в настоящее время Предпринимателю на основании свидетельства о праве собственности принадлежит АЗС модульного типа; следовательно, как утверждает апеллянт, Предпринимателем произведена реконструкция объекта без оформления разрешения на его ввод в эксплуатацию и осуществляется эксплуатация этого объекта.

От Предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Предприниматель ссылается на наличие в разделе 5 "Общие сведения", в разделе IX "Техническое описание пристроек и других частей здания" технического паспорта АЗС по состоянию на 2000 год топливораздаточных модулей (лит. Г и лит.Г1) в составе АЗС, объём которых составляет 25 и 27 куб.м соответственно, а также указание на модули в свидетельстве о праве собственности на АЗС. Не отрицая факта замены технологического оборудования - резервуара топливораздаточного модуля, Предприниматель пояснила, что такая замена является лишь техническим перевооружением и модернизацией в части технологии, не затрагивает объект капитального строительства, так как бочки для хранения топлива капитальными объектами не являются и их замена не повлекла увеличение мощности АЗС. В дополнениях к отзыву Предприниматель пояснила, что судом не учтено наличие права собственности Предпринимателя на модульную АЗС, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. Считает, что нормативно разграничение типов АЗС на модульные и контейнерные не предусмотрено, и данная АЗС соответствует как данным технического паспорта по состоянию на 2000 год, так и договора аренды земельного участка, на котором она размещена.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Седых Нина Ивановна является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:010040:1 площадью 420 кв.м, расположенного в г. Владивостоке по ул. Фадеева, д. 42-а, согласно договору аренды от 09.02.2012 N 01-Ю-14965, соглашению от 28.03.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору, со сроком аренды по 01.12.2021.

На указанном земельном участке расположена автозаправочная станция (далее - АЗС).

Полагая, что Предпринимателем произведена реконструкция АЗС, 17.03.2015 Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выдала Предпринимателю предписание от 17.03.2015 N 01/95/15 о представлении в срок до 17.05.2015 разрешения на реконструкцию (строительство) автозаправочной станции в районе ул. Фадеева, 42а в г. Владивостоке; проектной документации на реконструируемый объект; договора строительного подряда на выполнение работ по реконструкции объекта; свидетельства о допуске к видам работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией на организацию, осуществляющую реконструкцию объекта; общего и специального журналов производства работ; положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; градостроительного плана земельного участка; приказов о назначении ответственных лиц за производство работ, по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда на объекте.

Проверив на основании распоряжения от 13.04.2014 N 259-П исполнение ранее выданного предписания от 17.03.2015 N 01/95/15, Инспекция в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 15.06.2015 по 23.06.2015, установила, что предписание не исполнено, Предпринимателем допущены также нарушения требований пожарной безопасности, объект эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Данные факты отражены в акте проверки от 23.06.2015 N 01-259-П.

23.06.2015 Инспекция составила в отношении Предпринимателя протокол N 490 об административном правонарушении, в котором действия Предпринимателя, выразившиеся в эксплуатации объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, квалифицированы в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

28.07.2015 дело об административном правонарушении было рассмотрено заместителем руководителя Инспекции, вынесено постановление N 01-211/2015, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Субъектом указанного в ней административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в соответствии которым согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ). Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (части 2, 3, 4 статьи 55 ГрК РФ).

В рассматриваемом споре факт эксплуатации Предпринимателем принадлежащей ему АЗС, расположенной на земельном участке ул. Фадеева, 42-а, в г. Владивостоке, подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальные ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Под эти исключения, не требующие получения разрешения на строительство, автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают.

Данный вывод ссуда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 8640/11, от 25.01.2011 N 11143/10.

АЗС является опасным и технически сложным объектом, предназначенным для осуществления производственной деятельности, для нее установлена санитарно-защитная зона; она не является отдельно стоящим объектом, представляет собой единый технологический комплекс объектов, включающий отдельные строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, проектная документация реконструкции указанных объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, и получение разрешения на строительство в данном случае является обязательным.

В ходе проверки исполнения предписания административным органом установлено, что Предпринимателем произведена реконструкция автозаправочной станции, а именно, произошло изменение параметров объекта капитального строительства, так как изначально, согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (АЗС контейнерного типа 2 ТРК от 24.02.2000 (N 146/2000) и технического паспорта "Автозаправочной станции, расположенной в районе ул. Фадеева,42а) данная АЗС была (при приемке ввода объекта в эксплуатацию) контейнерного типа 2 ТРК, с двумя емкостями для хранения топлива по 17 куб.м каждая, а на момент проведенной выездной проверки (15.06.2015) установлено, что данная АЗС представляет собой АЗС модульного типа с трехкамерным резервуаром объемом 60 куб.м. Тем самым при проведении реконструкции автозаправочной станции произошло изменение параметров объекта капитального строительства: произошло увеличение объема резервуара и изменился тип АЗС с контейнерного типа АЗС на модульный тип АЗС. При замене одностенных резервуаров на двустенные многосекционные полностью поменялся технологический процесс хранения нефтепродуктов, что свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-16153/2015 от 20.10.2015 по спору между индивидуальным предпринимателем Седых Н.И. и Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. Данное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2015.

В силу частей 2,3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По общему правилу, преюдициальность ранее принятых судебных актов арбитражных судов может иметь место в случае совпадения субъектного рассматриваемого дела и дела, на судебный акт по которому ссылается сторона.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный судебный акт данным условиям соответствует, а потому установленные им обстоятельства, свидетельствующие о факте произведённой Предпринимателем реконструкции АСЗ как объекта капитального строительства, считаются доказанными надлежащим образом в рамках настоящего дела.

Следовательно, проведённая реконструкция АЗС требовала оформления разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, установлена судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя события вменённого ей административного правонарушения, а также о его доказанности материалами дела.

Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает также на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 07.12.2015 N 305-АД15-12492.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Предпрнимателя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции N 01-73/2015 от 07.04.2015 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу N А51-20502/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова