Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 05АП-318/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным требования в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

20 февраля 2017 г.

Дело N А51-19977/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-318/2017

на решение от 23.11.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-19977/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская торговая компания" (ИНН 2508112942, ОГРН 1122508004904)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 05.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ N 10714040/060516/0013608; о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 05.08.2016 N 1747 на сумму 561 957 рублей 91 копейки,

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 05.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ N 10714040/060516/0013608, о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 05.08.2016 N 1747 на сумму 561 957 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.11.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными.

В частности поясняет, что в инвойсе N 16CF0067 от 03.03.2016 на бумажном носителе отсутствует подпись/печать покупателя товара, что говорит о том, что поставка спорной партии товара не была согласована сторонами, при этом запрошенный оригинал инвойса обществом в ходе проведения дополнительной проверки представлен не был. Отмечает, что банковские платежные документы по оплате счетов-фактур также не были представлены, а, учитывая, что коносамент датирован 16.03.2016, оплата товара по указанному инвойсу должна была быть произведена. Ссылается на непредставление декларантом пояснения по оплате транспортных расходов, отсутствие детализации платежного поручения, в связи с чем невозможно количественно определить, какая сумма была уплачена по платежному поручению N 8 от 14.03.2016 по счету N903160043 от 09.03.2016. Также полагает, что обществом нарушен срок оплаты, установленный пунктом 4.1.3 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N25/10ТЭ от 25.10.2015.

Кроме того, в представленной обществом экспортной декларации указаны реквизиты, несовпадающие с реквизитами коносамента, а также указаны не все характеристики товара, в связи с чем указанную экспортную декларацию невозможно соотнести со спорной поставкой.

Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации и выставила требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству о включении в реестр уполномоченных экономических операторов от 29.09.2015 N 10000/162А, выданного Федеральной таможенной службой Российской Федерации (далее ФТС РФ) ООО "АТК" включено в реестр уполномоченных экономических операторов (УЭО).

В связи с этим, в порядке статьи 197 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) обществу представлено специальное упрощение, в том числе, в виде выпуска товаров до подачи таможенной декларации.

Обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 07.06.2015 N CF/07-2015, заключенного с иностранной компанией "CHINFAST CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB-Шанхай.

01.04.2016 ООО "АТК" оформило обязательство о подаче в срок до 10.05.2016 ДТ и представления необходимых документов и сведений в таможенный орган.

В целях исполнения обязательства от 01.04.2016 общество подало в таможенный орган в электронной форме ДТ N 10714040/060516/0013608, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов, а именно: контракт от 07.06.2015 N CF/07-2016, приложение от 03.03.2016 N 889-Е1, дополнительное соглашение от 01.12.2015 N 2, от 18.09.2015 N 1, инвойс от 03.03.2016 N 16CF0067, упаковочный лист от 03.03.2016, коносамент от 16.03.2016 N MCPU MCT113982, счет на оплату за перевозку от 09.03.2016 N 903160043, платежное поручение от 14.03.2016 N 7, документы валютного контроля, прайс-лист от 25.02.2016, экспортная декларация от 03.03.2016 N 22292016790569700, договор ТЭО от 25.10.2015 N 25/10ТЭ, бухгалтерские платежные и иные документы, что подтверждается описью к спорной ДТ.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 06.05.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 05.07.2016 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об её корректировке.

В связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10714040/060516/0013608 и невыполнением ООО "АТК" обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей, таможня направила в адрес ООО "АТК" требование от 05.08.2016 N 1747 об уплате таможенных платежей на сумму 561957,91 руб.

Не согласившись с решением и требованием таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/060516/0013608 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N CF/07-2015 от 07.06.2015, дополнительные соглашения и приложение к нему, инвойс N 16CF0067 от 03.03.2016, коносамент, упаковочный лист, договор транспортной экспедиции N Т/Э 10915 от 01.09.2015, счет на оплату фрахта, карточку взвешивания, экспортную декларацию и иные документы согласно графы 44 спорной ДТ и описи к ней.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил агентский договор N 01/09-УЭО от 01.09.2015, выписку по счету, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта N CF/07-2015 от 07.06.2015 продавец поставляет указанные товары покупателю на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Количество, ассортимент, содержание комплекта, цена Товаров и даты отгрузки для каждой партии предусмотрены принятием продавцом заказов покупателя (п. 1.3 контракта). Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что покупатель направляет заказ продавцу посредством факсимильного сообщения либо электронной почты. Продавец в течение 3 дней после получения заказа от покупателя либо подтверждает заказ, направляя ему по электронной почте или посредством факсимильного сообщения инвойс, заверенный печатью уполномоченного лица и печатью компании, либо уведомляет покупателя, что заказ не может быть принят к исполнению.

Согласно приложенную к контракту и инвойсу N 16CF0067 от 03.03.2016, стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 12359,61 долл. США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

В инвойсе от 03.03.2016 N 16CF0067 стороны согласовании условие оплаты: в течение 60 дней с даты отгрузки, указанной в коносаменте.

Таким образом, сторонами внешнеторгового контракта согласована возможность оплаты товара с отсрочкой платежа.

Поскольку на момент таможенного оформления оплата за поставленный товар не была осуществлена, суд первой инстанции верно указал, что запрашиваемые документы у декларанта отсутствовали и не могли быть представлены по запросу таможенного органа.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB ШАНХАЙ, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения экспедитора в размере 42184,02 руб.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции N Т/Э 10915 от 01.09.2015, заявкой экспедитору N CHINFAST 889 от 01.03.2016, счетами на оплату фрахта N 903160043 от 09.03.2016 (в долларах США) и N 1403160010 от 14.03.2016 (в рублях), платежным поручением N8 от 14.03.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как следует из решения от 03.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на невозможность проверки включения в структуру стоимости всех фрахтовых сумм.

Отклоняя данный вывод таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего.

Представленные обществом в материалы дела договор транспортной экспедиции от 01.09.2015 и дополнительное соглашение к нему от 15.03.2016, заявка на экспедитору от 01.03.2016, счета на оплату фрахта, платежное поручение N 8 от 14.03.2016, свидетельствуют о том, что сумма расходов по перевозке декларантом подтверждена, оплачена в полном объеме и в заявленном размере.

Стоимость транспортных услуг, а также вознаграждения входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору и отражается в предъявленном счете на оплату. При этом обязанность по детализации счета указанным договором не предусмотрена.

Коллегией установлено, что при условии предоставления заявителем таможенному органу коносамента, договора транспортной экспедиции, счетов на оплату услуг по организации международной перевозки таможенный орган имел реальную возможность и был обязан сделать обоснованный вывод о стоимости оказанных экспедитором услуг по организации перевозки груза до места таможенного оформления на территории Таможенного Союза. В счетах на оплату фрахта от 09.03.2016 и от 14.03.2016 был указан номер контейнера, позволяющий соотнести данный счет со спорной поставкой товара.

Кроме того, коллегия отмечает, что платежное поручение N 8 от 14.03.2016 в назначении платежа содержит ссылку на счет N 903160043 от 09.03.20160, которым оплачен фрахт по спорной поставке.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель при подтверждении таможенной стоимости в части транспортных расходов действовал разумно и добросовестно.

Кроме того, с учетом названных обстоятельств, при наличии соответствующих сомнений у таможенного органа, последний мог продлить срок проведения проверки, дополнительно запросить у заявителя конкретные документы, подтверждающие стоимость понесенных транспортных расходов, факт несения расходов, однако данным правом таможенный орган не воспользовался.

Довод таможни о том, что в инвойсе N 16CF0067 от 03.03.2016 на бумажном носителе отсутствует подпись/печать покупателя товара, что говорит о том, что поставка спорной партии товара была не согласована сторонами, также был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта N CF/07-2015 от 07.06.2015 Покупатель направляет заказ Продавцу посредством факсимильного сообщения, либо электронной почты. Продавец в течение 3 дней после получения заказа от Покупателя подтверждает заказ, направляя ему по электронной почте или посредством факсимильного сообщения инвойс, заверенный подписью уполномоченного лица и печатью компании, либо уведомляет покупателя, что заказ не может быть принят к исполнению. Согласованная сторонами цена товара устанавливается в долларах США и указывается в дополнительных соглашениях на каждую поставку.

Таким образом, стороны указанного договора предусмотрели, что инвойс подписывается только продавцом товара.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что инвойс исходит от одной стороны договора и только ею подписан, не свидетельствует о том, что предмет договора является не согласованным. Соответственно, инвойс может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование ассортимента, количества и стоимости товара.

Таким образом, ввезенный обществом товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ N 10714040/060516/0013608.

Довод таможенного органа о том, что обществом не был представлен оригинал инвойса, также был правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что таможне была представлена формализованная электронная копия данного документа.

Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости являются недостоверными или недостаточными.

Довод таможни о том, что экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость в связи с тем, что в ней указаны реквизиты, несовпадающие с реквизитами коносамента, и, кроме того, указаны не все характеристики товара, также был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, так как экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением N 376.

Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из материалов дела, имеющаяся в материалах дела экспортная декларация содержит печать таможенной службы КНР, следовательно, это документ засвидетельствован компетентным учреждением Китайской народной республики. Коносамент, указанный в экспортной декларации, идентичен номеру коносамента, представленному для таможенного оформления. Экспортная декларация содержит номер контейнеров.

Таким образом, в экспортной декларации содержатся все сведения, позволяющие идентифицировать с ней ввезенный обществом товар.

Более того, декларант представил экспортную декларацию в том виде, в каком она была получена от продавца, в связи с чем нарушений по данному параметру коллегия не усматривает.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N CF/07-2015 от 07.06.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 05.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/060516/0013608, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества в указанной части.

Что касается требования заявителя об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 05.08.2016 N 1747, то, поддерживая выводы арбитражного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 79 ТК ТС предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Как уже было указано выше, по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/060516/0013608, таможенным органом были приняты решение о корректировке таможенной стоимости и решение о её принятии на основании шестого резервного метода определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 561 957.91 руб., во исполнение которых в адрес декларанта было направлено требование об уплате таможенных платежей от 05.08.2016 N 1747.

Учитывая, что основания для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ отсутствовали, то, соответственно, отсутствовали правовые основания и для выставления указанного выше требования, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности оспариваемого требования и удовлетворил заявленные требования в указанной части на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/060516/0013608 окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 по делу N А51-19977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк