Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-668/17

Требование: о внесении изменений в договор, об изменении условий договора на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А49-44/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ПАО "МРСК-Волги" - Чачина О.В. по доверенности от 02.02.2016 г.,

от ООО "Сетевая компания" - Шаипова Г.И. по доверенности от 30.12.2016 г., Садова Н.А. по доверенности от 30.12.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2016 года

по делу N А49-44/2016 (судья Алексина Г.В.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", в лице филиала "Пензаэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области,

об изменении договора оказания услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее - ООО "СК", ответчик) об изменении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.12.2010 г. N юр/д-10-1290 на условиях, указанных в дополнительном соглашении от 08.10.2015 г. к указанному договору.

Определением от 29 сентября 2016 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее - Управление по тарифам).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2016 года исковые требования ПАО "МРСК Волги" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Волги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Волги" апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя судом не полно выяснены обстоятельства по делу, дана ненадлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Представитель ООО "Сетевая компания" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям представленного отзыва.

Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2016 года, по делу N А49-44/2016, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2010 г. между ОАО "МРСК Волги" (изменило организационно-правовую форму собственности на ПАО) (заказчик) и ООО "СК" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-10-1290, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с заказчиком, иной сетевой организации (приложение к договору N 2) до границы балансовой принадлежности с абонентами поставщика, иными сетевыми организациями заказчика (приложение N 2б, в, г), ориентировочно в объёме договорных величин (приложение N 1), но не менее полученного в точках поставки с учётом нормативных (технологических) потерь электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4.1. договора учет количества электроэнергии: принятой в сеть исполнителя из сети заказчика, производится по точкам учета, определенным приложением N 3а к настоящему договору; принятой в сеть исполнителя из сети иных сетевых организаций, производится по точкам учета, определенным приложением N 3б к настоящему договору; переданной в сеть заказчика из сетей исполнителя, производится по точкам учета, определенным приложением N 4а к настоящему договору; переданной в сеть иных сетевых организаций из сетей исполнителя, производится по точкам учета, определенным приложением N 4б к настоящему договору; переданной абонентам поставщика из сетей исполнителя, производится по точкам учета, определенным приложением N 4в к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик имеет право не позднее 30 ноября текущего года письменно уведомить исполнителя о выборе индивидуального одноставочного или двухставочного тарифа для осуществления расчетов в следующем календарном году. В случае не уведомления исполнителя о выборе тарифа до указанной даты расчет за услуги по настоящему договору производится по варианту тарифа, действовавшему в предыдущем году. Датой уведомления исполнителя считается дата вручения ему письменного уведомления о выборе варианта тарифа.

Из пункта 5.1. договора следует, что расчеты между сторонами производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электроэнергии по формуле, указанной в настоящем пункте.

ПАО "МРСК Волги" указано, что правом на изменение варианта тарифа путем направления уведомления об изменении варианта тарифа истец с момента заключения договора не пользовался, соответственно для расчетов между истцом и ответчиком по договору продолжает использоваться двухставочный тариф.

В пункте 1.3 договора, стороны установили, что при исполнении договора во всём, что не урегулировано им, обязуются руководствоваться "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей", "Правилами устройства электроустановок", "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством и другими нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступил в силу с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Договор считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменениях, либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе сторон от договорных отношений, и договор квалифицируется судом как заключенный и действующий.

В связи с приобретением ООО "Сетевая компания" в 2015 году права владения следующими объектами электросетевого хозяйства: ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", двухцепного захода ВЛ-110 кВ с ПС 110/10 кВ "Зубринка", АО "Пензенский тепличный комбинат", ВЛ-10 ф. 20 от ТП 35/10 "Птицефабрика", ТСЖ "Сура", ТСЖ "Декор", ответчик (ООО "СК") обратился к истцу с предложениями о заключении договоров оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении вновь приобретённых точек присоединения (л.д. 54-66 том 1).

Отклонив предложения ответчика о заключении отдельных договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении вновь приобретенных ответчиком в 2015 году объектов электросетевого хозяйства, ссылаясь при этом на нецелесообразность заключения подобных отдельных договоров, истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 08 октября 2015 г. к действующему договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 декабря 2010 г. N юр/д-10-1290, согласно которому вновь приобретенные ответчиком точки присоединения были включены в перечень точек поставки электрической энергии (мощности).

Ответчиком дополнительное соглашение в редакции, предложенной заказчиком (истцом), не подписано. Отказ мотивирован тем, что вся правовая позиция заказчика строится на неправильном применении тарифов, в расчетах заявленной мощности и праве выбора варианта тарифа.

Признавая необходимым оформление договорных отношений с истцом в отношении вновь приобретенных ответчиком объектов электросетевого хозяйства, ответчик не согласен с предложенным истцом условием о распространении действия данного дополнительного соглашения на прошедшее время (с 02.02.2015 г. в соответствии с п. 9 дополнительного соглашения).

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения послужил основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области. По мнению заявителя, в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ, приобретение ответчиком прав владения в отношении новых объектов электросетевого хозяйства в 2015 году представляет собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-10-1290 от 06.12.2010 г.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, исходя из толкования названной нормы права, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Порядок исполнения таких договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии устанавливается Правилами N 861. По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности (подпункт "в" пункта 13 и пункт 15 Правил).

При исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ и подпункта "б" пункта 14 Правил N 861.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-10-1290 от 06.12.2010 г., не произошло, основания для внесения изменений в указанный договор в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 08.10.2015 г. на основании ст. 451 ГК РФ отсутствуют. Истцом не представлено суду доказательств одновременного наличия четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-10-1290 от 06.12.2010 г. является оказание ответчиком истцу услуг по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику, и оплата данных услуг истцом. При этом сторонами договора согласованы точки поставки в сеть исполнителя из сети заказчика и сети иных сетевых организаций и точки передачи, по которым производится расчет за переданную электроэнергию.

В отношении согласованных сторонами договора точек поставки и точек передачи электроэнергии, взаимоотношения по которым урегулированы спорным договором, каких-либо изменений не произошло.

ПАО "МРСК Волги" в обоснование своей позиции ссылается лишь на то, что в период 2015 года ответчиком были приобретены и получены в арендное пользование новые объекты электросетевого хозяйства, не включенные ранее в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-10-1290 от 06.12.2010 г. Однако, приобретение ответчиком новых объектов электросетевого хозяйства, обязательства по передаче электроэнергии по которым не урегулированы спорным договором, не означает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора N юр/д-10-1290 от 06.12.2010 г., поскольку обязательства по передаче электроэнергии по новым объектам электросетевого хозяйства договором N юр/д-10-1290 от 06.12.2010 г. не регулируются.

Стороны не лишены права по взаимному соглашению сторон включить новые точки поставки в действующий договор N юр/д-10-1290 от 06.12.2010 г. Но при отсутствии взаимного волеизъявления сторон на внесение изменений в действующий договор, основания для внесения в него данных изменений по ст. 451 ГК РФ отсутствуют, поскольку каких-либо существенных изменений в отношении урегулированных в рамках данного договора точек поставки между сторонами не произошло.

Действующее законодательство не ограничивает смежные сетевые организации возможностью заключить единственный договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным, и ООО "СК" не вправе отказать в заключении данного договора. При этом, отношения сторон могут быть урегулированы и заключением самостоятельного договора (либо договоров) в отношении новых точек поставки электроэнергии.

Вместе с тем, истцом не названа норма права, обязывающая смежные сетевые организации урегулировать свои взаимоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в рамках одного единственного договора оказания услуг.

В материалах дела содержатся доказательства о направлении ответчиком в адрес истца для подписания надлежащим образом оформленных проектов договоров оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении новых объектов электросетевого хозяйства (том 4, л.д. 92-150, том 5, л.д. 1-149, том 6, л.д. 1-96). Истцом данные договоры подписаны не были.

ООО "Сетевая компания" в материалы дела представлены копии договоров оказания услуг по передаче электроэнергии N 407/2013-СК от 30.09.2013 г., N 408/2013-СК от 30.09.2013 г., N 409/2013-СК от 30.09.2013 г. (том 4, л.д. 25-91).в подтверждение того, что истцом и ответчиком уже заключались отдельные договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношений отдельных точек поставки, что опровергает позицию ПАО "МРСК Волги" относительно того, что все взаимоотношения с контрагентами по урегулированию услуг по передаче электрической энергии оформляются путем заключения дополнительных соглашений к основному договору оказания услуг по передаче.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактически между сторонами возник спор относительно начала срока распространения действия дополнительного соглашения от 08 октября 2015 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06 декабря 2010 г. N юр/д-10-1290.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ распространение условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, возможно только по взаимному соглашению сторон.

Ответчик не согласен на распространение действия дополнительного соглашения к договору с 02.02.2015 г.

При этом, требование истца о распространении действия дополнительного соглашения с 02.02.2015 г. не основано на нормах права также в связи с тем, что в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предъявление настоящего иска фактически направлено на включение новых точек поставки в действующий договор с 02.02.2015 г. с целью применения к взаимоотношениям сторон в части осуществления расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии за прошедший период (2015 год) двухставочного варианта тарифа, выбранного истцом при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-10-1290 от 06.12.2010 г.

При этом согласно п. 7 дополнительного соглашения истец, несмотря на включение в договор дополнительных точек поставки, определяет величину заявленной мощности, используемую для расчетов по договору в 2015 году, в размере 70.171 МВт, то есть в том же размере, что и до включения дополнительных точек поставки в договор.

Таким образом, поскольку величина заявленной мощности по договору в 2015 году остается неизменной, истец фактически будет освобожден от обязательств по оплате ответчику услуг по передаче электрической энергии по вновь включенным в договор точкам поставки электроэнергии, что повлечет за собой нарушение принципа возмездности договора оказания услуг по передаче электрической энергии, установленного ч. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО "МРСК Волги" в дополнении п. 5.1. договора.

Условия, содержащиеся в абзаце первом предлагаемого к включению в договор пункта, содержатся в пункте 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178. Данная норма является императивной и подлежит применению сторонами независимо от ее включения в договор. В п. 1.3. договора стороны при исполнении договора во всем, что не урегулировано им, обязались руководствоваться действующим законодательством РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и изменении договора N юр/д-10-1290 от 06.12.2010 г. на основании ст. 451 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2016 года по делу N А49-44/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова