Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-19346/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2017 г. N Ф09-3001/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А50-22657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии

от истца: Калашникова Е.С., доверенность от 09.01.2017 N 008,

от ответчика: Баяндин Р.П.. доверенность от 27.04.2015

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ПАО "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-22657/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Комсомольский проспект - 77" (далее - ответчик, товарищество, товарищество "Комсомольский проспект - 77") о взыскании 1 228 610 руб. 05 коп. задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии в период с января 2010 года по декабрь 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за спорный период не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента вступления в силу решения от 16.03.2015 по делу N А50-10472/2010. Названным решением отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Пермская сетевая компания" к товариществу "Комсомольский проспект - 77" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая 2008 года по март 2010 года в связи с недоказанностью статуса теплоснабжающей организации. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А50-17048/2012 ООО "Пермская сетевая компания" отказано в удовлетворении требований к товариществу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной за период с апреля 2010 года по май 2012 года. Общество "Т плюс" узнало о нарушении своего права только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу N А50-10472/2010 и принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А50-17048/2012, которыми ООО "Пермская сетевая компания" отказано в удовлетворении требований к товариществу, в том числе за спорный период.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца довод, изложенный в апелляционной жалобе, поддержан, представителем ответчика заявлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товариществом в период с января 2010 года по декабрь 2011 года принята тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 1 228 610 руб. 05 коп., что подтверждается месячными отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу N А50-10472/2010 ООО "Пермская сетевая компания" отказано в удовлетворении требований к товариществу "Комсомольский проспект-77" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 2 179 427 руб. 90 коп. за период с мая 2008 года по март 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 869 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Указанным решением удовлетворен встречный иск товарищества "Комсомольский проспект-77" к ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А50-17048/2012 ООО "Пермская сетевая компания" отказано в удовлетворении требований к товариществу "Комсомольский проспект-77" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 2 970 187 руб. 65 коп. за период с апреля 2010 года по май 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 612 руб. 14 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что теплоснабжение многоквартирного дома N 77 на Комсомольском проспекте в городе Перми, управляемого ответчиком, осуществляет ОАО "ТГК-9" (ныне ПАО "Т ПЛЮС"). Статус ООО "Пермская сетевая компания" как теплоснабжающей организации для указанного многоквартирного дома не подтвержден, отсутствуют доказательства, подтверждающие присоединение сетей ООО "Пермская сетевая компания" к указанному жилому дому.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке обществом "Т Плюс" направлена товариществу претензия от 08.08.2016 N 71002-032-02/1943, содержащая требование об оплате 1 228 610 руб. 05 коп. задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Т Плюс" указало, что между ним и товариществом сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией; переданная последнему в период с января 2010 года по декабрь 2011 года тепловая энергия не оплачена.

До принятия судом первой инстанции решения ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между обществом "Т Плюс" и товариществом "Комсомольский проспект-77" договор поставки теплоснабжения не заключен, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются, в том числе нормы жилищного законодательства.

Как установлено частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

С учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок уплаты платежей за период с января 2010 года по декабрь 2011 года окончился 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем этого периода.

Иск предъявлен в арбитражный суд 30.09.2016, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о взыскании 1 228 610 руб. 05 коп. долга, образовавшегося за период с января 2010 года по декабрь 2011 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по иску не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу N А50-10472/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А50-17048/2012, признан апелляционным судом несостоятельным, так как истец не мог не знать о наличии у него статуса теплоснабжающей организации в отношении спорного многоквартирного дома с учетом обстоятельств, установленных решением УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009, которым признан факт нарушения действиями ООО "Пермская сетевая компания" и ОАО "ТГК-9" частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; а именно то, что заключение ООО "Пермская сетевая компания" и ОАО "ТГК-9" договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, агентского договора от 20.03.2008, их согласованные действия по понуждению потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "Пермская сетевая компания", по отказу от заключения договора теплоснабжения с новыми потребителями, привели к установлению для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, разделу рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей, изменению схемы теплоснабжения ряда потребителей, изменению концентрации на розничном рынке тепловой энергии г. Перми, ограничению конкуренции на вышеуказанном рынке; а также решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 по заявлению УФАС по Пермскому краю об обязании ООО "Пермская сетевая компания" и ОАО "ТГК-9" исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК-9" и ООО "Пермская сетевая компания", а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "Пермская сетевая компания", результатами которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Судом первой инстанции также расторгнут договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "Пермская сетевая компания".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 N 17АП-13472/2013-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При наличии указанных судебных актов, истец имел реальную возможность обратиться за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что обращение ООО "Пермская сетевая компания" в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за спорный период, создало ему (обществу "Т Плюс") препятствия для предъявления соответствующих требований в суд.

Помимо этого с учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит исчислению не с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а с момента окончания срока исполнения обязательства, по которому срок исполнения определен.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 02.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года по делу N А50-22657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский