Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 18АП-6555/17

г. Челябинск

30 июня 2017 г.

Дело N А76-31096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-31096/2016 (судья Томилина В.А.).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - ООО "Сосновский водоканал", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 858 282 руб. 32 коп. задолженности за водоснабжение (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Долгодеревенское сельское поселение" Сосновского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Долгодеревенского сельского поселения (далее - Администрация Долгодеревенского сельского поселения, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-31096/2016 исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены, с ООО "Сосновский водоканал" в пользу истца взыскано 858 282 руб. 32 коп. долга.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 166 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 97-99).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился к Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что МУП "ПОВВ" неверно применил тариф при расчетах суммы задолженности. При этом податель апелляционной жалобы отмечает, что для ООО "Сосновский водоканал" Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области предусмотрен тариф на покупную воду в размере 20,41 руб./ куб.м. следовательно, сумма задолженности должна составить 856 364 руб. 80 коп.

Кроме того, ответчик отметил, что в соответствии с Приложением к выписке из протокола заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.02.2016 N 7, для реализации утвержденной Министерством производственной программы для ООО "Сосновский водоканал" пунктом 1.2.5. указанного выше приложения установлен тариф на покупную воду в размере 18,82 руб./куб.м.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для ООО "Сосновский водоканал" компетентным органом установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) соответствующий тариф на покупную воду, податель апелляционной жалобы считает, что именно он подлежит применению при расчетах с МУП "ПОВВ".

Дополнительно ответчик отметил, что договор холодного водоснабжения и водоотведения является незаключенным, поскольку в настоящее время МУП "ПОВВ" и ООО "Сосновский водоканал" не пришли к единому мнению по ряду пунктов договора, на основании которого предъявлены требования истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От МУП "ПОВВ" в материалы дела 26.06.2017 (вход. N 24133) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Дополнительно истец указал, что отводов к суду не имеет.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ПОВВ" является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Челябинске.

ООО "Сосновский водоканал" является пользователем инженерных сетей водоснабжения в с. Долгодеревенское, что подтверждается Постановлением Администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области N 14 от 28.01.2016 (л.д. 29)

Между Администрацией Долгодеревенского сельского поселения (арендодатель) и ООО "Сосновский водоканал" (арендатор) 01.02.216 заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной казне (системы водоснабжения) N 759/07 (л.д. 30-32).

Согласно п.1.1. договора, арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество муниципальной казны Долгодеревенского сельского поселения - объект инженерной инфраструктуры: система водоснабжения с. Долгодеревенское.

Согласно п. 1.3 договора передаваемое в аренду имущество должно использоваться исключительно в целях оказания услуг водоснабжения.

Имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.02.2016 (л.д. 33).

Договор аренды заключен на срок с 01.02.2016 по 26.12.2016 включительно (п. 3.1 договора).

ООО "Сосновский водоканал" 01.02.2016 направило в адрес МУП "ПОВВ" письмо о заключении договора холодного водоснабжения, на основании которого истец 15.03.2016 направил в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения от 18.02.2016 N 13871 (л.д. 36-39).

Указанный договор между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ООО "Сосновский водоканал" не подписан.

В сентябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению на общую сумму 958 282 руб. 32 коп., что подтверждается карточкой по объекту (л.д. 46-51).

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура на сумму 958 282 руб. 32 коп. (л.д. 52).

Ответчиком услуги по водоснабжению оплачены частично, что послужило основанием для обращения МУП "ПОВВ" к ООО "Сосновский водоканал" с претензией (л.д.26).

Поскольку обязательства по оплате потребленного ресурса ответчиком исполнены ненадлежащим образом МУП "ПОВВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием оплаты за оказанные услуги по водоснабжению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства оказания услуг по поставке воды в спорный период, а именно: карточку по объекту (л.д. 46-51) со сведениями о снятии контрольных показаний (показаний водомера).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества оказания услуг по поставке воды.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что ответчик не дал суду каких-либо разумных пояснений в отношении совершения им действий по частичному погашению долга по платежному поручению от 31.10.2016 N 214 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 53). В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что, осуществив частичную оплату оказанных услуг, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного с истцом письменного договора, как основание для обжалования выводов суда первой инстанции, подлежат критической оценке, поскольку из спорного судебного акта не следует, что суд первой инстанции признавал наличие заключенного письменного договора. Кроме того, из текста оспариваемого решения следует, что суд отметил тот факт, что договор между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ООО "Сосновский водоканал" не подписан.

Таким образом, ссылка ООО "Сосновский водоканал" в апелляционной жалобе на отсутствие подписанного между сторонами договора признается несостоятельной, поскольку в силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить фактически потребленный ресурс.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Довод ООО "Сосновский водоканал" о неверном применении тарифа при расчете задолженности, рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана подлежащей отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при расчете стоимости потребленного холодного водоснабжения истцом применен тариф, утвержденный для МУП "ПОВВ" постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 N 58/40 (л.д. 66).

Тариф для ООО "Сосновский водоканал", утвержденный Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.02.2016 N 7 (л.д. 77-80), в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку регулирует ценообразование в отношениях ООО "Сосновский водоканал" с его потребителями.

В субъектах Российской Федерации полномочиями по утверждению тарифов наделены соответствующие органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Субъекты хозяйственной деятельности обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области водоснабжения и водоотведения.

В случае возникновения по объективным причинам дисбаланса, связанного с установлением хозяйствующему субъекту тарифа, не соответствующего экономически обоснованному объему финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности (необходимой валовой выручки) он корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, применение тарифа, установленного ответчику для расчетов с потребителями, невозможно в отношениях по поставке питьевой воды, связывающих истца и ответчика.

В связи с изложенным, истцом верно применен в расчете тариф, утвержденный именно истцу на его услуги водоснабжения и водоотведения.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "Сосновский водоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Представленные в материалы дела подателем апелляционной жалобы дополнительные доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также платежное поручение, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. не подлежат приобщению к материалам дела в связи со следующим.

Согласно определению о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.05.2017, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.06.2017, 14:20 (л.д. 101).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако, активных, разумных и достаточных действий по предоставлению имеющихся доказательств, дополнительных документов к назначенному времени судебного разбирательства не реализовал.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 28.06.2017 открытое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Сосновский Водоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-31096/2016 открыто в 14 час. 20 мин., окончено в 14 час. 36 мин.

При этом заявление о приобщении дополнительных документов поступило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.06.2017 в 14 час. 50 мин. нарочно, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда апелляционной инстанции с вход. N 24418, то есть, заведомо после открытия судебного заседания и времени завершения рассмотрения дела ввиду необходимости удаления судебной коллегии в совещательную комнату для вынесения судебного акта, а также с учетом графика судебных заседаний, назначенных к рассмотрению на 28.06.2017 дел.

Из указанного заявления не следует, в чем состояла невозможность предоставления указанных документов к началу судебного заседания.

В том числе, судебная коллегия отмечает, что документы поступили посредством электронных отправлений (28.06.2017 вход. N 24450 в 14:18).

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, информация о поступлении документов размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 28.06.2017 (поступило 28.06.2017 14:18 МСК), то есть после вынесения и оглашения резолютивной части постановления.

Уважительность причин отсутствия исполнения обязанности по заблаговременному раскрытию имеющихся доводов, доказательств, также не подтверждена.

Поскольку, указанные документы ответчика поступили после удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для принятия постановления по настоящему делу, спорные документы не принимались и не могли быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения и вынесения постановления в части взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, оригиналы представленных документов подлежат возвращению истцу.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что податель апелляционной жалобе не лишен права на стадии исполнения судебных актов разрешить вопрос о зачете взысканных сумм государственной пошлины, а также при предоставлении оригинала платежного поручения (не электронного) обратиться в суд о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-31096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко