Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-1762/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А50-20119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

от заявителя арбитражного управляющего Шугаевой Ирины Александровны: представители не явились;

от заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в возобновлении производства по делу,

от 29 декабря 2016 года по делу N А50-20119/2016,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Шугаевой Ирины Александровны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Арбитражный управляющий Шугаева Ирина Александровна (далее - заявитель, арбитражный управляющий Шугаева И.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, ФГБУ "ФКП Росреестра") от 16.06.2016 N 59/022/502/2016-13936 об оставлении запроса без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края 25.10.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-16764/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 N 17АП-15818/2016-АК решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2016 по делу N А50-16764/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 назначено судебное заседание на 29.1202016 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.12.2016, заявитель просил производство по настоящему делу не возобновлять, в связи с подачей кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А50-16764/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 в возобновлении производства по настоящему делу отказано. При этом суд первой инстанции отказал в возобновлении производства по делу, с учетом мнения сторон, а именно, мнения заявителя с просьбой не возобновлять производство в связи с подачей кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа, со ссылкой на ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в возобновлении производства по делу, заинтересованное лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу по указанному судом первой инстанции основанию - подача кассационной жалобы на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции - не предусмотрено.

Заявителем арбитражным управляющим Шугаевой И.А. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

На основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что производство по делу приостанавливается:

1) в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда;

2) в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 143 и п. 4 ст. 144 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу;

3) в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 143 и п. 2 ст. 144 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу представителя;

4) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках иного дела N А50-16764/2016 арбитражный управляющий Шугаева И.А. просит признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 16.06.2016 N 59/022/502/2016-13942 об оставлении без рассмотрения запроса о предоставлении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно должника Никулиной Натальи Сергеевны.

В рамках настоящего дела арбитражный управляющий Шугаева И.А. просит признать недействительным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" от 16.06.2016 N 59/022/502/2016-13936 об оставлении без рассмотрения запроса, связанного с предоставлением сведений о зарегистрированных правах должника Никулина Ильи Александровича на недвижимое имущество, наличии арестов, залогов и иных обремений прав собственности на недвижимое имущество за период с 2013 - 2016 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения дела N А50-16764/2016; объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А50-16764/2016 отсутствует.

Кроме того, как указано выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-16764/2016. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 N 17АП-15818/2016-АК решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2016 по делу N А50-16764/2016 оставлено без изменения, соответственно решение суд вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основание, приведенное в обжалуемом определении суда первой инстанции в качестве основания для отказа в возобновлении производства по настоящему делу - подача заявителем кассационной жалобы, не подпадает ни под одно из оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ч. 9 ст. 130, ст. 143, ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в возобновлении производства по делу подлежит отмене, а спорный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года об отказе в возобновлении производства по делу N А50-20119/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова