Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-9368/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

17 февраля 2017 г.

Дело N А79-8335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриа" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2016 по делу N А79-8335/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Каргиной Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дормашсервис", ИНН 2109902762, ОГРН 1062137019010, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриа", ИНН 2130143620, ОГРН 1142130012815,

о взыскании 328558 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дормашсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриа" о взыскании 328558 руб., в том числе: 308200 руб. долга, 20358 руб. процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 31.08.2016 и далее по день фактической оплаты долга, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9571 расходов по госпошлине.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг специализированной техники.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просил взыскать с ответчика 308200 руб. долга, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9571 расходов по госпошлине.

Решением от 28.11.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дормашсервис" 308200 рублей 00 копеек долга по договору оказания услуг специализированной техники от 18.09.2015, 8000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 9164 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2015 по 31.08.2016 в сумме 20358 руб. 00 коп., и далее с 01.09.2016 по день фактической оплаты долга прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Атриа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания долга в сумме 30 000 руб. по акту от 22.04.2016 N 25, 8000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, просит отменить.

Заявитель указывает на недоказанность факта оказания услуг по предоставлению спецтехники по акту от 22.04.2016 N 25.

Ссылается на чрезмерный размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и не является сложным.

ООО "Дормашсервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.09.2015 заключен договор оказания услуг специализированной техникой, по которому исполнитель оказывает заказчику услуги путем предоставления выполнения земляных работ автогрейдером ГС-14.02, экскаватором-погрузчиком CASE 195ST, универсальным гидравлическим экскаватором ЭО-3323, а также путем перевозки сыпучих материалов автомашиной КАМАЗ-65111N КМ-600С.

Стоимость машино-часа (машино-смены) указано в приложении N 2 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик оказал строительной техникой на общую сумму 878600 руб., что подтверждается актами N 49 от 07.10.2015, N 50 от 20.10.2015, N 55 от 12.11.2015, N 67 от 30.12.2015, N 68 от 22.04.2016.

Ответчиком работы приняты, но оплачены только частично, в связи с чем образовался долг 308200 руб.

01.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Ответчик требования не исполнил, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика 278 200 рублей долга.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом от 22.04.2016 N 25.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявил, доказательств невыполнения работ или выполнения их в ином объеме или качестве не представил.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате 30 000 руб. по указанному акту.

Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 30 000 руб. по акту от 22.04.2016 N 25.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016, расходный кассовый ордер N 34 от 05.09.2016 на сумму 8000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что дело не являлось сложным, а его рассмотрение продолжительным, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2016 по делу N А79-8335/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атриа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова