Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-207/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и неустойки по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-197177/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Максвэйв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-197177/2016, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (ОГРН 1075044005002) к Обществу с ограниченной ответственностью "Максвэйв" (ОГРН 1067746799449)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО"Восток-Запад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Максвэйв" о взыскании по договору N 634 от 22.10.2013 г. долга в размере 117 383 руб. 39 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.3.3.4 договора в размере 18 847 руб., ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что товарные накладные и представленные истцом документы, не являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку в получении товара расписались неуполномоченные генеральным директором лица.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.10.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N 634 в рамках которого истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 270 320 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий по количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил частично и долг на момент рассмотрения настоящего дела составил 117 383 руб. 39 коп., то истец на основании п. 3.3.4. договора начислил ответчику неустойку в размере 18 847 руб. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 330,506,516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы аналогичны возражениям, представленным в суд первой инстанции, судом апелляции отклоняются, поскольку представленные истцом доказательства ответчиком в надлежащем процессуальном порядке не опровергнуты, об их фальсификации инее заявлено, так же заявителем не указано на каком основании неуполномоченное лицо, при подписании товарных накладных распоряжалось печатью организации.

Суд первой инстанции исследовал данные доводы и дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2016 г. по делу N А40-197177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина