Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-19283/16

Требование: о взыскании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-24753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2016 года по делу N А60-24753/2016,

принятое судьей И. В. Евдокимовым

по иску товарищества собственников жилья "Московская 37" (ОГРН 1136671008308, ИНН 6671418809)

к администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги,

установил:

товарищество собственников жилья "Московская 37" (далее - ТСЖ "Московская 37", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - администрация, ответчик 1) за счет муниципальной казны, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" долга в размере 274 242 руб. 87 коп. по оплате стоимости услуг по содержанию помещения и коммунальным услугам за период с 01.07.2013 по 14.06.2015, с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик 2) долга в размере 204 393 руб. 36 коп. по оплате стоимости услуг по содержанию помещения и коммунальным услугам за период с 15.06.2015 по 25.07.2016 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 (резолютивная часть от 21.10.2016, судья И. В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет муниципальной казны в пользу Товарищества собственников жилья "Московская 37" взыскан долг 274 242 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 399 руб. с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу Товарищества собственников жилья "Московская 37" взыскан долг 204 393 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 582 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик 1 (администрация), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное в части взыскания с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом долга в сумме 274 242 руб. 87 руб. и судебных расходов по госпошлине в сумме 7399 руб. Апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Екатеринбургэнерго". В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7808/2016 от 26.07.2016, в результате чего делает вывод о том, что с 26.07.2012 бремя содержания спорного имущества несет именно указанное муниципальное предприятие, за которым согласно распоряжению ДУМИ от 17.07.2012 N 529/02-ро спорное имущество закреплено (акт от 26.07.2012). Кроме того, указал, что судом необоснованно с марта 2015 года применен тариф в размере 31,80 руб., в то время как постановлением администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2013 N 2161 установлен тариф в размере 18,42 руб. По расчету апеллянта долг за период с 01.07.2013 по 14.06.2015 составляет 222 568,61 руб.

Ответчик 2 (МУП "Екатеринбургэнерго") доводы жалобы отклоняет по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 16.02.2017 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, администрация представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений от 12.02.2013 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург ул. Московская, 37, избрана форма управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья. Решением общего собрания от 15.02.2015 председателем правления ТСЖ избрана Михайлова В. Т.

В числе помещений многоквартирного дома N 37 по ул. Московская в г. Екатеринбурге расположено помещение (литер А), площадью общей 514.9 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал - помещения NN1-14, 14а-17, назначение нежилое, кадастровый номер: 66:41:0308015:20. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за МО "город Екатеринбург" на основании постановления Главы города Екатеринбурга N 788 от 29.10.1997, постановления Администрации города Екатеринбурга N 1019 от 16.03.2012.

15.06.2015 зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное помещение за МУП "Екатеринбургэнерго" (запись о регистрации N 66-66/001-66/001/421/2015-1123/1).

Истец, указав, что обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.07.2013 по 14.06.2015 лежит на МО "город Екатеринбург", а за период с 15.06.2015 по 30.04.2016 - на МУП "Екатеринбургэнерго", между тем, собственник помещения в многоквартирном доме не производит оплату за содержание помещения и коммунальные услуги, обратился с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления управления многоквартирным домом и выполнения истцом обязанностей по содержанию общедомового имущества; наличия у ответчиков в спорный период обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома, оплате коммунальных услуг; отсутствия доказательств уплаты задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, а также положений статей 210, 290 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на ответчиков как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме (МО "город Екатеринбург"), законного владельца помещения (МУП "Екатеринбургэнерго") законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома и расходах на коммунальные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по несению расходов возникла у МУП "Екатеринбургэнерго" с 26.07.2012, поскольку согласно распоряжению ДУМИ от 17.07.2012 N 529/02-ро спорное нежилое помещение закреплено (акт от 26.07.2012) за указанным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае если недвижимое имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление на основании решения собственника передано до введения в действие Закона о государственной регистрации прав и начала деятельности территориального регистрирующего органа и в решении не установлен момент возникновения соответствующего права, указанные права считаются возникшими с момента передачи имущества.

Если такая передача произведена собственником после введения в действие названного Закона и начала деятельности территориального регистрирующего органа, соответствующее вещное право возникает с момента его государственной регистрации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из материалов дела, спорное имущество зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за МУП "Екатеринбургэнерго" с 15.06.2015 (свидетельство 66 АЗ 044630 от 15.06.2015).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно задолженность по оплате за содержание общего имущества МКД и коммунальным услугам взыскана с МУП "Екатеринбургэнерго" за период именно с 15.06.2015. Бремя содержания имущества за предшествующий период лежит на муниципальном образовании.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что именно ТСЖ "Московская 37" в период с 12.02.2013 осуществляет управление спорным многоквартирным жилым домом, подтверждено материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы на содержание общего имущества утвержден на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме на 2015 год - в сумме 31 руб. 80 коп. (п. 6 протокола общего собрания собственников от 15.02.2015 - л.д. 19 т.1), соответственно, оснований для учета в расчете иного тарифа, не имелось.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и соответствующих тарифов на содержание, установленных решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, следует признать, что представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтвержден документально, в связи с чем, вопреки доводам ответчика 1, обоснованно принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик 1 не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет муниципальной казны в его пользу долга в размере 274 242 руб. 87 коп.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую и средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

С учетом изложенного решение суда от 28.10.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика 1 удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу N А60-24753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский