Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 18АП-6560/17

г. Челябинск

04 июля 2017 г.

Дело N А76-5264/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2017 года по делу N А76-5264/2017 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - истец, ПАО "ЧКПЗ", поставщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "НМЗ", АО "НМЗ", покупатель) 63 460,40 руб. основного долга и 25 384,16 руб. штрафной неустойки (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 53).

Арбитражным судом первой инстанции от 10.05.2017 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу (л.д. 56), которым с акционерного общества "Новозыбковский маширостроительный завод" в пользу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" взысканы задолженность в размере 63 460,40 руб. за поставленный товар по договору поставки от 20.08.2015 N 815 и товарной накладной от 30.09.2015 N 10093, неустойка в размере 25 384,16 руб., начисленная за период с 01.10.2015 по 19.12.2016, всего - 88 844,56 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3554 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск ПАО "ЧКПЗ" без рассмотрения. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, ответчик ссылается на следующее:

1) арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства;

2) из условий пункта 3.10 договора поставки, заключенного между сторонами, нельзя определить, как рассчитывается пеня: какой окончательный момент расчета пеней - на момент подачи иска или на срок неоплаты товара, интервал размера начисления пени с 0,3 %, но не более 40 %, в связи с чем, механизм расчета пени условиями договора четко не определен, что должно было явиться для арбитражного суда первой инстанции основанием для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс);

3) наличие квитанции в подтверждение направления претензии в адрес ответчика, не означает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как ПАО "ЧКПЗ" не представлена опись вложения в почтовое отправление;

4) истцом ответчику в нарушение условий спецификации, не выставлялся счет на оплату товара, в связи с чем, обязательств по оплате товара у покупателя не возникло.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о допущенных арбитражным судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

В силу условий части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд (ч. 2 ст. 226 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, утратил силу (статья 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В рассматриваемой ситуации все вышеперечисленные требования арбитражным судом первой инстанции соблюдены.

Исковое заявление сдано ПАО "ЧКПЗ" в Арбитражный суд Челябинской области нарочным 09.03.2017 (л.д. 3), и принято к производству определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 (л.д. 1, 2) с назначением к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным судебным актом лицам, участвующим в деле, в срок до 04.04.2017 было предложено совершить определенные процессуальные действия. Так, ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв с документальным подтверждением возражений в соответствии со ст. 131 АПК РФ, доказательства уплаты, в том числе частичной (при наличии), контррасчет (при оспаривании), акт сверки расчетов, подписанный сторонами (при наличии). Также сторонам был установлен до 25.04.2017 срок, для представления в арбитражный суд первой инстанции и направлении друг другу дополнительных доказательств в обоснование требований либо возражений. Исковое заявление, отзыв на него и все иные поступившие документы были размещены арбитражным судом в сети "Интернет" по указанным официальным сайтам. Код доступа к материалам дела сторонам также был предоставлен.

Указанное определение арбитражного суда первой инстанции было получено ответчиком 22.03.2017 (л.д. 43), в связи с чем, последний реализовал свое процессуальное право, представив 28.03.2017 в арбитражный суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д. 45, 46), в котором были приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и касающиеся суммы неустойки и имеющего по месту ответчика место быть, несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. В отношении суммы основного долга в размере 63 460,40 руб. при этом ответчик каких-либо возражений не заявлял, ссылаясь на то, что данная подтверждена актом сверки расчетов между поставщиком и покупателем.

Данный акт сверки расчетов, подписанный АО "НМЗ" в одностороннем порядке, прилагался ответчиком к отзыву на исковое заявление (л.д. 47).

В дальнейшем, 29.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 50), мотивированное тем, что "Ответчику стало известно, что сторона Истца может предоставить в суд документы, подлинность которых Ответчик ставит под сомнение и в случае их представления будет настаивать на проведение экспертизы. Кроме того Ответчик намерен заслушать свидетельские показания, исследовать дополнительные доказательства".

Определением от 10.05.2017 по настоящему делу (л.д. 55) арбитражный суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, и также указав на то, что со стороны ответчика заявления о фальсификации доказательств не поступило.

В силу условий части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Применительно к вышеперечисленному, ходатайство АО "НМЗ" не было документально подтверждено и в равной степени, не было должным образом мотивировано, в связи с чем, обоснованно было отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Более того, и в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на то, что он намеревался процессуально опорочить какие-либо доказательства, представленные истцом в материалы настоящего дела, равно как не приводит сведений о том, какое именно конкретное лицо АО "НМЗ" намеревалось заявить в качестве свидетеля по делу.

Не допущено арбитражным судом первой инстанции, и нарушения норм материального права при рассмотрении спора.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между публичным акционерным обществом "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (продавцом) и открытым акционерным обществом "Новозыбковский машиностроительный завод" (покупателем) (ныне, в связи с приведением организационно-правовой формы собственности в соответствие с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации - акционерное общество (л.д. 32 - 41)) 26.08.2015 был заключен договор поставки N 815.

Данной сделкой стороны в числе прочего согласовали следующие ее условия:

"1.1. По настоящему договору Поставщик обязуется передать производимые им товары производственного назначения (далее по тексту - Товары) Покупателю, а Покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые Товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором";

"1.2. Промышленный ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты, способ передачи Товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами настоящего договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора";

"3.2. Стоимость Товаров определяется сторонами настоящего договора на каждую партию Товаров и фиксируется в спецификациях";

"3.3. Покупатель оплачивает стоимость Товаров на основании счета Поставщика путем 100 (сто)% предварительной оплаты. Сроки оплаты определяются сторонами настоящего договора в Спецификациях. В стоимость Товаров входит НДС, упаковка, невозвратная тара. Погрузка Товара входит в стоимость при отгрузке на условиях предусмотренных пунктом 4.3.1 настоящего Договора";

"3.8. Обязанности Покупателя по оплате Товара считаются выполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика";

"3.10. Если сумма предварительной оплаты меньше стоимости отгруженного Товара и транспортных расходов, Покупатель оплачивает образовавшуюся задолженность отдельным платежным поручением в течение 2(двух) календарных дней с даты выставления счета-фактуры Поставщика. При этом Поставщик приостанавливает исполнение обязательств по договору до погашения Покупателем существующей задолженности. За нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного Товара и/или транспортных расходов, Покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 40% от суммы просроченного платежа";

"7.2. Неустойка рассчитывается из суммы долга без учета суммы НДС с обязательным соблюдением претензионного порядка";

"10.1. Настоящий договор вступает в силу с "20" августа 2015 г. и действует до "31" декабря 2015 г., а в части расчетов - до их полного завершения. Если ни одна из сторон не настаивает на прекращении настоящего договора, договор возобновляется на прежних условиях на один календарный год";

"10.2. Все споры, разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению по выбору истца в Челябинском судебном участке Первого Арбитражного третейского Суда... или в Арбитражном суде Челябинской области... Для обращения в Арбитражный суд Челябинской области обязательно направление контрагенту претензии. Срок ответа на претензию - 30 дней с момента поступления претензии в отделение связи по месту нахождения (юридическому адресу) стороны адресата".

Сторонами указанной сделки 31.08.2015 была подписана спецификация N 3 (л.д. 12), в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар - 289.02.201-00 Пятник в количестве 400 шт., всего на сумму 1 604 000 руб., а с учетом НДС - на сумму 1 892 720 руб. Данной спецификацией стороны также согласовали: срок оплаты товаров - 100 % предоплата в течение семи календарных дней с момента выставления счета; срок отгрузки товаров - сентябрь 2015 г., при условии поступления 100 % предоплаты.

Товар поставлен истцом ответчику по товарной накладной от 30.09.2015 N 10093 - в количестве 200 штук, на общую сумму 802 000 руб., а с учетом налога на добавленную стоимость - на общую сумму 946 360 руб. (л.д. 14).

Факт получения ответчиком указанного товара также подтверждается представленной истцом в материалы настоящего дела копией доверенности, выданной ответчиком лицу, уполномоченному на получение товара (л.д. 15).

Истцом ответчику был выставлен счет-фактура от 30.09.2015 N 150930-00161 (л.д. 13).

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком на сумму 63 460,40 руб., данное обстоятельство послужило для истца основанием для направления ответчику 19.12.2016 претензии N 1327 (л.д. 16, 17), которой ПАО "ЧКПЗ" требовало от покупателя оплатить основной долг в размере 63 460,40 руб., а также начисленную на основании п. 3.10 договора поставки неустойку. При этом размер неустойки рассчитывался истцом согласно пункту 7.2 договора поставки - от стоимости товара без учета налога на добавленную стоимость (53 780 руб.) за период с 01.10.2015 по 19.12.2016, и был определен в сумме 71 796,30 руб. Однако, руководствуясь положениями п. 3.10 договора поставки, размер неустойки был ограничен истцом 40 % от стоимости неоплаченного в установленный срок товара, - составившей 25 384,16 руб., и рассчитанной от суммы 63 460,40 руб., поскольку в данном случае ограничение размера неустойки определяется от стоимости неоплаченного товара, с учетом налога на добавленную стоимость.

Указанная претензия была получена АО "НМЗ" 30.12.2016, что подтверждается имеющимся в настоящем деле почтовым уведомлением (л.д. 18), однако была оставлена покупателем без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении им направленной истцом претензии, так как данные доводы опровергаются имеющимися в настоящем деле доказательствами.

Направление претензии с обязательной описью почтового отправления законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу условий пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из совокупности условий статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт наличия задолженности за поставленный товар в сумме 63 460,40 руб. ответчиком подтвержден, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пунктах 3.10, 7.2 договора поставки, является обоснованным.

Расчет неустойки бы проверен арбитражным судом первой инстанции, также проверен судом апелляционной инстанции, и является правильным.

Каких-либо неясностей условия договора поставки относительно оснований и правил начисления неустойки, не содержат.

Отсутствие факта выставления истцом счета на оплату товара, при наличии выставленного счета-фактуры, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Ссылки ответчика на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные ссылки основаны в данном случае на ошибочном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2017 года по делу N А76-5264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев