Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-1986/17

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А21-8738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Пузикова О.В. по доверенности от 15.12.2016 г.

представитель Капустин А.Ю. по доверенности от 15.12.2016 г.

от ответчика: 1-2 - не явились,извещены

от 3-го лица: 1-3 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1986/2017) ООО "Промконструкции" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2016 г. по делу N А21-8738/2016 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Анохиной Вероники Николаевны

к 1) ООО "Промконструкции"

2) Анохину Сергею Анатольевичу

3-е лицо:1) ООО "Залесский фермер"

2) ООО "Промтехнологии"

3) Межрайонная ИФНС России N 1 по Калининградской области

о признании

установил:

Анохина Вероника Николаевна (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Анохину Сергею Анатольевичу, ООО "Промконструкции" о признании недействительным сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Залесский фермер" и ООО "Промтехнологии" и применении последствий их недействительности.

Одновременно истцом подано ходатайство от 21.11.2016 г. о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на долю Анохина Сергея Анатольевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Залесский фермер" (ОГРН 1103925019263), в размере 24,5%, номинальной стоимостью 2 450 рублей, запретив ему и любым другим лицам (в том числе Обществу с ограниченной ответственностью "Промконструкции", ОГРН 1167746931956) совершать сделки и любые другие действия, направленные на распоряжение этой долей, до рассмотрения по существу дела А21-8738/2016;

- наложения ареста на долю Анохина Сергея Анатольевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (ОГРН 1113926041437), в размере 51,079%, номинальной стоимостью 710 000 рублей, запретив ему и любым другим лицам (в том числе Обществу с ограниченной ответственностью "Промконструкции", ОГРН 1167746931956) совершать сделки и любые другие действия, направленные на распоряжение этой долей, до рассмотрения по существу дела А21-8738/2016;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области совершать любые регистрационные действия с долей Анохина Сергея Анатольевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Залесский фермер" (ОГРН 1103925019263) в размере 24,5%, номинальной стоимостью 2 450 рублей, до рассмотрения по существу дела А21- 8738/2016;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области совершать любые регистрационные действия с долей Анохина Сергея Анатольевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (ОГРН 1113926041437), в размере 51,079%, номинальной стоимостью 710 000 рублей, до рассмотрения по существу дела А21- 8738/2016.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2016 г.:

- наложен арест на долю Анохина Сергея Анатольевича в уставном капитале ООО "Залесский фермер" (ОГРН 1103925019263), в размере 24,5%, номинальной стоимостью 2 450 руб.;

- наложен арест на долю Анохина Сергея Анатольевича в уставном капитале ООО "Промтехнологии" (ОГРН 1113926041437), в размере 51,079%, номинальной стоимостью 710 000 руб.;

- запрещено Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области совершать любые регистрационные действия с долями Анохина Сергея Анатольевича в уставном капитале ООО "Залесский фермер" (ОГРН 1103925019263) в размере 24,5%, номинальной стоимостью 2 450 руб., а также в уставном капитале ООО "Промтехнологии" (ОГРН 1113926041437), в размере 51,079%, номинальной стоимостью 710 000 руб., до рассмотрения по существу дела А21-8738/2016.

В удовлетворении остальной части заявления Анохиной Вероники Николаевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Промконструкции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не обоснованы причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер, довод истца о невозможности исполнения решения суда не является определяющим при рассмотрении данного заявления, доказательств подтверждающих доводы истца, изложенных в заявлении, суду не представлены, как и не представлены доказательства, что ответчик принимает меры к уменьшению своего имущества.

На основании изложенного податель жалобы просит, обжалуемое определение отменить.

13.02.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступили ходатайства Анохиной В.Н. и ООО "Залесский фермер" о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а так же отзывы с просьбой обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 15.02.2017 г. представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства Анохиной В.Н. и ООО "Залесский фермер" о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Согласно части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано, причем указанной нормой специальный срок обжалования такого рода определений не установлен.

Между тем частью 1 статьи 225.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен сокращенный (десятидневный) срок обжалования определений, которые выносятся судом при рассмотрении дел по корпоративным спорам.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из изложенного, следует, что последний день для подачи апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска от 20.12.2016 г. с учетом выходных и праздничных дней является 10.01.2017 г.

Апелляционная жалоба подана средствами почтовой связи 09.01.2017 г. согласно штампу на конверте, из чего следует, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ее подателем не пропущен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, обеспечительные меры установлены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, дан в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, является одной из мер по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является установление действительности/недействительности сделок, совершенных Анохиным С.А. по отчуждению своих долей в уставном капитале ООО "Залесский фермер" и ООО "Промтехнологии".

Из представленных материалов видно, что решениями Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области от 11.11.2016 г. и от 14.11.2016 г., принятыми по жалобам ООО "Залесский фермер" и ООО "Промтехнологии", отменены решения от 14.10.2016 г. N 16785А и от 17.10.2016 г. N 17337А, согласно которым регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи ГРН 2163926515950 и ГРН 2163926538103 о регистрации в числе учредителей юридического лица ООО "Залесский фермер" и ООО "Промтехнологии" вместо учредителя - физического лица Анохина С.А., - юридического лица ООО "Промконструкции".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, имеются законные основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ - невозможность (затруднение) исполнение судебного акта.

Исходя из изложенных норм процессуального права, невозможность (затруднения) исполнения судебного акта, вопреки мнению подателя жалобы, является одним из определяющих факторов при удовлетворении заявления об обеспечительных мерах.

При этом принятые обеспечительные меры никак не влияет на осуществление обществом своей деятельности, их сущность сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) участника общества, что само по себе не может прекратить существование права (статья 90 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2016 г. по делу N А21-8738/2016 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова