Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 05АП-437/17

Требование: о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

20 февраля 2017 г.

Дело N А59-4453/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дезстанция",

апелляционное производство N 05АП-437/2017

на решение от 07.12.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-4453/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" (ОГРН 1056500617370 ИНН 6501156031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дезстанция" (ОГРН 1026500526920, ИНН 6501117385)

третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области

об обязании освободить нежилое помещение,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Сахалинской области", Учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дезстанция" (далее - ООО "Дезстанция", Общество, ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 28,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Анива, ул. Калинина, 41.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Дезстанция" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить и передать по акту ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Сахалинской области" нежилое помещение общей площадью 42,0 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Анива, ул. Калинина, 41.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дезстанция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что действия истца по одностороннему прекращению договора аренды и выселению ответчика из арендованных помещений, в условиях добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в рассматриваемом случае должны быть квалифицированы как злоупотребление правом со стороны истца. Отмечает, что выселение ответчика из занимаемых им помещений приведет к приостановлению его деятельности и прекращению оказания услуг по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ. Считает, что отказ Учреждения от спорного договора не обоснован и противоречит разделу 6 данного договора, которым установлен порядок его изменения, расторжения, прекращения и продления.

В канцелярию суда от ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Сахалинской области" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копии санитарно-эпидемиологического заключения на спорное помещение от 04.09.2003, приложения к нему, что расценивается коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств в суде апелляционной инстанции. Не признав уважительными причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Кроме того, заявителем не указано, в подтверждение каких обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, представлены копии данных документы в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области (арендодатель), Государственным учреждением "Центр государственного и санитарно-эпидемиологического надзора в Анивском районе" (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дезстанция" (арендатор) 24.01.2003 заключен договор аренды N 198-04/03Ф, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (за плату во временное пользование) нежилые помещения общей площадью 28,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Анива, ул. Калинина, 41, для использования под офис (пункт 1.1.).

Срок действия договора установлен с 01.03.2003 до 31.01.2004 (пункт 1.3.). Арендодатель обязан по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении освободить занимаемое помещение не позднее трех дней после окончания действия договора (пункт 2.3.13).

Также стороны установили, что по одностороннему требованию Комитета, Балансодержателя или Арендатора договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.2.).

Во исполнение данного договора по акту приема-передачи от 24.01.2003 нежилые помещения переданы Арендатору.

Дополнительным соглашением от 10.06.2014 произведена замена сторон по договору аренды от 24.01.2003 N 198-04/03Ф - Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области передало права и обязанности арендатора Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области". Общество не возражало против замены стороны в договоре, о чем указало в данном соглашении.

Письмом от 18.04.2016 N 04/777 ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Сахалинской области", осуществляющий правомочия арендодателя нежилых помещений, на основании статьи 610 ГК РФ известило ответчика о расторжении договора аренды от 24.01.2003 N 198-04/03Ф с 01.09.2016 и необходимости освободить занимаемые помещения к указанной дате, передав их представителям филиала ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Сахалинской области" в Анивском районе по акту приема-передачи.

Факт получения ответчиком извещения о расторжении договора аренды подтверждается подписью директора Общества А.Е. Скуйбеда от 19.04.2016 на экземпляре истца и обращением от 28.04.2016 в адрес истца с просьбой о пересмотре принятого решения о расторжении договора аренды

Поскольку после истечения срока действия договора аренды нежилые помещения не были возвращены ООО "Дезстанция", ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Сахалинской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ООО "Дезстанция" освободить нежилые помещения после прекращения действия договора аренды от 24.01.2003 N 198-04/03Ф.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно квалифицировал их как вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем обоснованно применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в силу пункта 1.3 договора аренды от 24.01.2003 N 198-04/03Ф срок его действия установлен до 31.01.2004. При этом 29.01.2004 территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Сахалинской области на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ уведомило ответчика о продлении договора аренды на неопределенный срок, а также об изменении ежемесячного размера арендной платы и расчетного счета в банке для ее зачисления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и принимая приведенные выше нормы права, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ спорный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, на что возражений со стороны арендодателя не поступало.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, о том, что общество не получало уведомления от 29.01.2004 о заключении договора на неопределенный срок, поскольку в данном уведомлении территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Сахалинской области также извещало ответчика об изменении размера арендной платы и новом расчетном счете для зачисления арендных платежей. При таких обстоятельствах, последующее надлежащее соблюдение Обществом договорных обязательств, с учетом требований указанного уведомления, бесспорно свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и его согласии возобновления договора аренды на новых условиях.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что для возобновления договора аренды на неопределенный срок в силу закона (в порядке статьи 621 ГК РФ) существенное правовое значение имеет факт продолжения пользования арендатором арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, что явствует из обстоятельств настоящего спора и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с данной нормой права, Письмом от 18.04.2016 N 04/777 Учреждение известило общество о расторжении договора аренды от 24.01.2003 N 198-04/03Ф с 01.09.2016 и необходимости освободить занимаемые помещения к указанной дате, передав их представителям филиала ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Сахалинской области" в Анивском районе по акту приема-передачи. Факт получения ответчиком извещения о расторжении договора аренды подтверждается подписью директора Общества А.Е. Скуйбеда от 19.04.2016 на экземпляре истца и обращением от 28.04.2016 в адрес истца с просьбой о пересмотре принятого решения о расторжении договора аренды.

Поскольку договором аренды от 24.01.2003 N 198-04/03Ф срок для предупреждения об окончании договора аренды не установлен, а установленный в уведомлении от 18.04.2016 N 04/777 срок (до 01.09.2016) превышает срок, установленный ГК РФ в отношении расторжения договора аренды недвижимого имущества, коллегия считает, что данный срок в рассматриваемом случае определяется в соответствии с уведомлением арендодателя, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

В связи с чем, что арендодатель в соответствии со статьей 610 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от продления арендных отношений и письмом от 18.04.2016 N 04/777 носило характер волеизъявления на отказ от договора аренды, принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о прекращении договора аренды от 24.01.2003 N 198-04/03Ф - 01.09.2016.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что спорный договор аренды прекратил действие с 01.09.2016 у ответчика, в силу положений статьи 622 ГК РФ, возникла обязанность возвратить используемое имущество, однако спорное имущество не было возвращено арендодателю, доказательств возврата имущества, в порядке статьи 65 АПК РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено. Кроме того, факт невозврата спорного имущества ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи спорное нежилое помещение, общей площадью 28,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Анива, ул. Калинина, 41, законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с установлением разумного срока в порядке части 1 статьи 174 АПК РФ для исполнения обязанности ООО "Дезстанция" по передаче имущества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что действия истца по одностороннему прекращению договора аренды и выселению ответчика из арендованных помещений, в условиях добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в рассматриваемом случае должны быть квалифицированы как злоупотребление правом со стороны истца, коллегия отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ право на односторонний отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным правом обеих сторон такого договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны (применительно к рассматриваемому случаю - арендодателя) отказаться от договора аренды (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Вместе с тем, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Исходя из приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не установил злоупотребления правом со стороны истца, в защите которого в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, должно быть отказано. Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец, предъявляя настоящий иск, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дезстанция".

Судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему иску верно распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ и с учетом удовлетворения заявленных требований отнесены на ответчика. По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2016 по делу N А59-4453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка