Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-144/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

21 февраля 2017 г.

Дело N А11-10818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (ОГРН 1043301900377, ИНН 3327102084) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2016 по делу N А11-10818/2016,

принятое судьей Венедиктовой А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" (ОГРН 1043301811343, ИНН 3327333130) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 15.09.2016 N 11-03-03/006.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Серегина А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 03-07/00017 сроком действия до 01.02.2018, Павловская Л.А. по доверенности от 12.01.2017 N 03-07/00220 сроком действия до 01.02.2017, Изместьева Н.А. по доверенности от 11.01.2017 N 03-07/00143 сроком действия до 01.02.2018;

общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" - Арсенина Д.А. по доверенности от 13.02.2017 сроком действия один год, Мазуренко Л.Н. по доверенности от 16.08.2016 сроком действия три года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский торговый дом" (далее - Общество, ООО "Кондитерский торговый дом, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2016 N 11-03-03/006.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 23.11.2016 суд удовлетворил ходатайство налогоплательщика и принял заявленную обеспечительную меру.

Инспекция, не согласившись с названным судебным актом, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщику для продолжения ведения хозяйственной деятельности необходимо наличие оборотных средств в значительных суммах.

По утверждению Инспекции, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения значительного имущественного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Как полагает заявитель жалобы, судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в вынесении определения на основании документов, направленных ООО "Кондитерский торговый дом" факсимильной связью без представления оригиналов. Указанные документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет после принятия обжалуемого определения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, заявленная ООО "Кондитерский торговый дом" обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 15.09.2016 N 11-03-03/006 направлено на предотвращение причинения значительного ущерба налогоплательщику в случае необоснованного бесспорного списания денежных средств с его счета до рассмотрения спора по существу.

Размер доначисленных сумм налогов, пени и штрафа по решению Инспекции от 15.09.2016 N 11-03-03/006 (общая сумма доначислений составила более 13 000 000 рублей) позволяет суду апелляционной инстанции признать размера возможного ущерба для налогоплательщика значительным.

Как следует из отчета о финансовых результатах, Обществом по итогам 2015 года получен убыток в размере 6887 тысяч рублей. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 у Общества числились основные средства на сумму 62 828 тысяч рублей, имелись денежные средства в размере 87 тысяч рублей, прочие оборотные активы в размере 1288 тысяч рублей.

При этом налоговым органом одновременно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2016 N 11-03-03/006 было принято решение от 15.09.2016 о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика - станции технического обслуживания стоимостью 54 491,6 тысячи рублей.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер Обществом также представлены следующие документы: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 08.11.2016, справка от 10.11.2016 N 1295/00-04 о наличии денежных средств на счету в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" Ярославский филиал, копия оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период с 01.01.2016 по 23.11.2016, копия оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период с 01.01.2012 по 23.11.2016, копия оборотно-сальдовой ведомости по счёту 66 "Займы и кредиты" за период с 01.01.2016 по 23.11.2016.

В рассматриваемом случае Общество обосновало необходимость приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений баланса частных и публичных интересов, поскольку принятая судом обеспечительная мера предотвращает возможность необоснованного взыскания Инспекцией денежных средств до оценки судом законности принятого ненормативного правового акта, а равно не препятствует налоговому органу с учетом результатов рассмотрения дела по существу совершить действия по принудительному взысканию доначисленных сумм налоговых платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "Кондитерский торговый дом" ходатайство.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопреки утверждению налогового органа нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2016 по делу N А11-10818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова