Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 03АП-8275/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

21 февраля 2017 г.

Дело N А33-19497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 ноября 2016 года по делу N А33-19497/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный инженерно-консультативный центр "Кран-Парк" (ИНН 3801005214, ОГРН 1033800517673, далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2420006496, ОГРН 1022400829054, далее - ответчик) о взыскании 116 162 рублей 20 копеек задолженности, 12 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2016 по делу N А33-19497/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что расходы, связанные с выездом на место для рассмотрения претензии заказчика по существу и восстановлением работоспособности трёх приборов из пяти, должны быть согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком компенсированы в размере 116 162 рублей 20 копеек с учетом НДС 18% на основании локального сметного расчета N 4 с приложением всех подтверждающих документов. В целях подтверждения необоснованности претензии заказчика в отношении трёх приборов безопасности из пяти истец вынужден был привести их в работоспособное состояние путём восстановления повреждённых ответчиком линий связи приборов с датчиками, узлов крепления датчиков и повторной комплексной настройкой приборов. Обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом проверки обоснованности претензии заказчика к качеству работ по оснащению башенных кранов КБ-572 приборами безопасности от 26.12.2015, актом от 22.12.15 N 1-22, актом от 25.12.2015 N 1-25, актом N 1-26 от 26.12.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.02.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 10.01.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНЖЕНЕРНО-КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ ЦЕНТР "КРАН-ПАРК" (подрядчик) и федеральным казенным учреждением "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (государственный заказчик) 25.05.2015 заключен государственный контракт N 152/0319100023215000014-0001152-02 на выполнение работ по установке, настройке приборов безопасности башенных кранов, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по установке, настройке приборов безопасности 5-ти грузоподъемных кранов в соответствии с условиями контракта и технического задания, заказчик принял обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ: Красноярский край, Кежемский район:

производственная площадка нижний склад ФКУ "КП-9 ОИУ-1" п. Болтурино кран КБ-572 заводской N 312, регистрационный N186;

производственная площадка нижний склад КП-12 Сычевка, кран КБ-572, регистрационный N 192, заводской N 884;

производственная площадка нижний склад КП-13 д. Тагара, кран КБ-572, регистрационный N 043, заводской N 828,

производственная площадка нижний склад КП-13 д. Тагара кран КБ-572, регистрационный N 045, заводской N 958,

производственная площадка нижний склад КП-13 д. Тагара кран КБ-572, регистрационный N 226, заводской N 152.

В силу пункта 3.1 контракта гарантийный срок на работы по установке и настройке приборов безопасности определяется не менее 24-х месяцев с момента подписания акта выполненных работ (без замечаний). В случае обнаружения недостатков качества работ в течение гарантийного срока - устранение выявленных недостатков производится подрядчиком в течение 7 (семи) календарных дней с момента уведомления заказчиком.

На основании пункта 3.2 контракта период гарантийного срока эксплуатации оборудования составляет не менее 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию. В случае выхода из строя смонтированного оборудования в период гарантийного срока - его замену осуществляется подрядчиком своими силами и за счет собственных средств в течение 7-ми календарных дней с момента уведомления заказчиком.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока и устраняет их за свой счет, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик не несет гарантийных обязательств при нарушении работоспособности прибора безопасности (ПБ), если: нарушены пломбы, свидетельствующие о том, что ПБ вскрывался персоналом заказчика; прибор вышел из строя вследствие механических повреждений при эксплуатации (корпуса блоков, контроллеров, индикаторов и датчиков, входящих в комплект ПБ, имеют механические повреждения); повреждены (обрыв) цепи питания контроллеров и датчиков вследствие механических воздействий; поврежден блок питания (БП) или блок отображения информации (БОИ) вследствие неисправности в электрооборудовании крановой установки; отсутствует сигнал датчика (ДВС) из-за обрыва цепи питания (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением обязательств по контракту, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта претензия в письменной форме направляется стороне, допустившей нарушение условий контракта. В претензии указываются допущенные нарушения со ссылкой на соответствующие положения государственного контракта или его приложений, стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены для устранения нарушений.

Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10-ть календарных дней со дня их получения (пункт 9.3 контракта).

После выполнения подрядчиком работ по контракту в период гарантийного срока заказчик направил в адрес подрядчика претензионное письмо от 01.12.2015 N 24/10/41/17-292, в котором потребовал замены вышедших из строя приборов безопасности башенных кранов.

По согласованию с заказчиком в период с 21 по 27 декабря 2015 года по требованиям, изложенным в претензии от 01.12.15 N 24/ТО/41/17-292, проведена комиссионная, с участием представителей подрядчика - мастера участка электромонтажных и наладочных работ Серенко Р.А. и Заказчика - механика ОИУ N 1 Синьчука М.В., проверка технического состояния приборов безопасности ОГМ 240, модификация ОГМ 240-40.41-030-011, установленных специалистами подрядчика на 5-ти башенных кранах модели КБ-572 заводские NN 152, 312, 828, 884, 958.

Целью комиссионной проверки явилось подтверждение неисправностей приборов безопасности ОГМ 240 заводские N N 000000, 000001, 000002, 000003, 000004, указанных в письме ответчика N 24/ТО/41/7-326 от 22.09.2015, а также установление характера выявленных дефектов и причин их возникновения в гарантийный период эксплуатации согласно условиям контракта N 152/0319100023215000014-0001152-02, по которому выполнялась установка приборов.

Результаты осмотра и оценки технического состояния каждого прибора безопасности (ПБ) оформлены актом. Дополнительно было произведено считывание телеметрической информации из блока памяти ПБ для анализа условий эксплуатации и определения количества циклов работы крана, зарегистрированных прибором безопасности с даты его установки на кран.

В ходе проверки было, установлено:

1. Кран КБ-572 зав. N 312, рег. N 186 (ПБ - ОГМ 240-40.41-030-011 зав. N 000002).

Согласно письму исх. N 24/ТО/41/7-326 у прибора безопасности вышли из строя датчики высоты подъёма, азимута и пути. Фактически датчик высоты подъёма был разукомплектован: разорвана кинематическая связь оси датчика с валом грузовой лебедки. Остальные датчики исправны.

Причина неработоспособности прибора в нарушении цепей питания датчиков высоты подъёма, азимута и пути: реле датчика высоты подъёма было отключено, а реле датчика азимута включено в цепь пускателя электропривода механизма передвижения крана. При этом датчик пути был включен в электрическую схему привода механизма поворота.

После доукомплектования датчика высоты подъёма и изменения схемы подключения датчиков азимута и пути работоспособность ПБ была восстановлена (акт N 1-22 от 22.12.2015).

2. Кран КБ-572 зав. N 828, рег. N 043 (ПБ - ОГМ 240-40.41-030-011 зав. N 000000).

Согласно письму исх. N 24/ТО/41/7-3 26 у прибора безопасности вышел из строя датчик грузовой каретки. Фактически деформирован кронштейн крепления датчика, сам датчик находится в исправном состоянии. При осмотре выявлены следующие дефекты: корпус датчика пути имеет механические повреждения, датчик находится в неработоспособном состоянии, отсутствует датчик (метка) коррекции пути; повреждён (оборван) кабель питания датчика пути; деформирован узел крепления датчика вылета.

На блоке индикации БИ 04.42 сорвана пломба. Прибор был несанкционированно переведён в режим настройки.

Для восстановления работоспособности прибора безопасности необходимо было произвести замену датчика пути и кабеля питания, восстановить метку и повторно произвести комплексную настройку ПБ (акт N 2-24 от 24.12.2015).

3. Кран КБ-572 зав. N 958, рег. N 045 (ПБ - ОГМ 240-40.41-030-011 зав. N 000003).

Согласно письму исх. N 24/ТО/41/7-326, датчик или контроллер (блок индикации) вышел из строя. Фактически блок индикации БИ 04.42 находится в исправном состоянии. Неисправен датчик пути, корпус которого имеет механические повреждения, и отсутствует датчик (метка) коррекции пути. В регистраторе параметров работы крана была несанкционированно изменена дата установки прибора безопасности: 19.11.2015 (приложение 1 к протоколу N 272 от 28.12.2015).

Для восстановления работоспособности прибора безопасности необходимо было произвести замену датчика пути, восстановить метку и повторно произвести комплексную настройку ПБ (акт N 1-24 от 24.12.2015).

4. Кран КБ-572 зав. N 152, рег. N 226 (ПБ - ОГМ 240-40.41-030-011 зав. N 000001).

Согласно письму исх. N 24/ТО/41/7-326, датчик анемометра, датчик высоты подъёма и датчик пути вышли из строя. Фактически датчик скорости ветра ДСВ 1.13 и датчик пути ДПМ 20.3.13 находятся в технически исправном состоянии. Неисправен датчик высоты подъёма, который подлежит замене.

При осмотре обнаружено повреждение пломбы на корпусе блока индикации БИ 04.42 Прибор был несанкционированно переведён в режим настройки.

После замены неисправного датчика пути на кондиционный и повторной комплексной настройки работоспособность прибора безопасности была восстановлена (акт N 1-25 от 25.12.2015).

5. Кран КБ-572 зав. N 884, рег. N 192 (ПБ - ОГМ 240-40.41-030-011 зав. N 000004).

Согласно письму исх. N 24/ТО/41/7-326, датчик или контроллер (блок индикации) вышел из строя. Фактически блок индикации БИ 04.42 находится в исправном состоянии. Неисправен датчик высоты подъёма, причину неисправности которого на месте определить не удалось. На корпусе блока индикации БИ 04.42 отсутствует пломба. Прибор перепрограммирован: в память была несанкционированно введена грузовая характеристика башенного крана КБ-403Б.

После замены датчика высоты подъёма и повторной комплексной настройки работоспособность прибора безопасности восстановлена (см. Акт N 1-26 от 26.12.2015).

По результатам проведённой проверки технического состояния всех пяти приборов безопасности ОГМ- 240, находящихся в пределах гарантийного срока эксплуатации, оформлен акт проверки обоснованности претензии заказчика к качеству работ, выполненных подрядчиком, от 26.12.2015, из которого следует, что:

- в двух случаях отказ в работе приборов безопасности ОГМ-240 зав. N N 000001, 000004 произошёл вследствие выхода из строя датчиков высоты подъёма ДПМ 20.3-12;

- в трёх оставшихся случаях отказ в работе приборов безопасности ОГМ-240 зав. N N 000000, 000002, 000003 произошёл по вине персонала эксплуатирующей организации: повреждение линий связи и отдельных блоков, несанкционированный вход в блоки индикации для изменения настроечных данных, отсутствие квалифицированного сервисного технического обслуживания с привлечением специализированной организации в период гарантийного срока эксплуатации.

Для установления характера и причин отказов в работе двух датчиков высоты подъёма ДПМ 20.3-12, а также определения их ремонтопригодности, датчики отправлены непосредственно изготовителю приборов безопасности ОГМ-240.

Подрядчик, указывая на то, что в отношении 3-х приборов безопасности ОГМ-240 (зав. N N 000000, 000002, 000003) из 5-ти приборов, установленных подрядчиком на кранах КБ-572, не подтверждена обоснованность претензий заказчика к качеству выполненных работ, при этом работоспособность их по состоянию на 26.12.2015 фактически восстановлена подрядчиком, обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 116 162 рублей 20 копеек расходов, связанных с выездом на место для рассмотрения претензии заказчика по существу и восстановлением работоспособности 3-х приборов (локальный сметный расчет N 4 с приложением подтверждающих документов).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчика; не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникших убытках, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, реального размера убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после выполнения работ по контракту в период гарантийного срока заказчик направил в адрес подрядчика претензионное письмо от 01.12.2015 N 24/10/41/17-292, в котором потребовал замены вышедших из строя приборов безопасности башенных кранов.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 116 162 рублей 20 копеек указал на факт несения расходов, связанных с выездом на место для рассмотрения претензии заказчика и восстановлением работоспособности 3-х приборов безопасности, в отношении которых по результатам совместной с заказчиком проверки не подтверждена вина подрядчика в неисправности приборов. В подтверждение размера понесенных убытков истец представил локальный сметный расчет N 4, с приложением подтверждающих документов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что сторонами по итогам совместной проверки причин неисправности приборов безопасности установлена вина подрядчика в неисправности двух приборов, пришел к верному выводу о том, что несение расходов на выезд специалистов для устранения причин поломки приборов в период гарантийного срока обусловлено, в том числе, действиями самого истца. Обслуживание трех приборов осуществлено в гарантийный период.

Таким образом, оснований для квалификации расходов, понесенных истцом во исполнение обязательств по контракту, в качестве убытков и их взыскания с ответчика не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года по делу N А33-19497/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина