Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 19АП-8291/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

10 февраля 2017 г.

Дело N А14-7597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Энергетическая компания АтомСбыт": Голиусова М.А. - представитель по доверенности N 4 от 10.01.2017;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Мордвинова Л.А. - представитель по доверенности N 11-07/147 от 07.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергетическая компания АтомСбыт" (ОГРН 1033600045610 ИНН 3666092377) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 по делу N А14-7597/2016 (судья Шулепова Л.В.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к акционерному обществу "Энергетическая компания АтомСбыт" (ОГРН 1033600045610 ИНН 3666092377) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Энергетическая компания АтомСбыт" (далее - АО "Энергетическая компания АтомСбыт", ответчик) о взыскании 44 376 руб. 55 коп. неустойки за период с 02.05.2014 по 16.05.2016 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 исковые требования ПАО "ТНС энерго Воронеж" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Энергетическая компания АтомСбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО "Энергетическая компания АтомСбыт" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2014 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", именуемое в дальнейшем "гарантирующий поставщик" (в настоящее время - публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж") и открытым акционерным обществом "Воронежатомэнергосбыт" (покупатель) (в настоящее время - акционерное общество "Энергетическая компания Атомсбыт") был заключен договор энергоснабжения N 975, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.1. вышеуказанного договора стороны договорились, что оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с нормативно - правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты.

В силу пункта 6.7 договора оплата за энергию производится покупателем в следующие сроки: 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 9.1 договор действует с 01.01.2014 по 01.01.2015 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе, либо изменении условий настоящего договора.

23.01.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 20.01.2014 N 975, которым внесены изменения в дополнительное соглашение. Указанное соглашение подписано сторонами с протоколом разногласий от 16.03.2016.

На основании решения годового общего собрания акционеров (протокол ГОСА от 11.06.2015) и в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в фирменном наименовании ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" произошли изменения. С 30.06.2015 полное фирменное наименование общества - публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467).

На основании указанного договора в период с апреля 2014 года по апрель 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 35 124 271 руб. 94 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии. Ответчику предъявлены счет-фактуры за принятую электроэнергию.

Оплата за потребленную электроэнергию в спорный период ответчиком производилась с нарушением сроков оплаты поставленной ему электроэнергии.

За нарушение договорных обязательств по договору энергоснабжения N 975 от 20.01.2014 в соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 44 376 руб. 55 коп. за период с 02.05.2014 по 16.05.2016.

Расчет неустойки произведен за нарушение сроков промежуточных платежей и сроков окончательного расчета.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неустойки (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику электрической энергии в рамках вышеназванного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком оплата поставленного энергетического ресурса за период с апреля 2014 года по апрель 2016 года была произведена с нарушением пункта 6.7 договора энергоснабжения от 20.01.2014 N 975 и пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Ответчик факт необходимости оплаты промежуточных платежей по указанному договору не отрицает. Промежуточные платежи были оплачены ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков.

Обязательства ответчика по оплате за поставленную электроэнергию определены в пункте 6.7 от 20.01.2014 договора N 975 (порядок и сроки оплаты) и включают в себя не только обязательства по оплате за электроэнергию по окончательному расчету, а также обязательства по осуществлению платы по промежуточным платежам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 7.2 вышеназванного договора при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической уплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной электрической энергии в сроки, установленные договором, на основании указанного пункта истцом начислена ответчику неустойка в размере 44 376 руб. 55 коп. за период с 02.05.2014 по 16.05.2016

При расчете неустойки за период с 02.05.2014 по 31.12.2015 истцом применена ставка рефинансирования 8,25%, а за период с 01.01.2016 по 16.05.2016 применена ставка рефинансирования 11% в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

С 01.01.2016 действует ключевая ставка - 11% в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У о том, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, она равна ключевой ставке.

В соответствии с данным расчетом истцом начислена неустойка в размере 44 376 руб. 55 коп.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет неустойки исходя из ключевой ставки 10%, действующей на момент вынесения обжалуемого решения. Согласно данному расчету неустойка составит 47 251 руб. 48 коп. Истец просит взыскать неустойку в меньшем размере, что является правом последнего.

Суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными возражения ответчика о неправомерном начислении истцом пеней на промежуточные платежи без учета фактического потребления, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ в спорном договоре стороны предусмотрели обязанность оплаты услуг по передаче электроэнергии промежуточным платежом, а также ответственность заказчика за несвоевременное исполнение указанной обязанности. При этом данные условия не противоречат требованиям действующего законодательства. Отказ во взыскании согласованной неустойки за неисполнение обязательства по перечислению промежуточного платежа может стимулировать должника к неисполнению взятых на себя обязательств.

Руководствуясь вышеизложенным и в соответствии со статьей 330 ГК РФ, ПАО "ТНС энерго Воронеж" правомерно начислило ответчику неустойку, в том числе за допущенную просрочку по промежуточным платежам.

В отзыве на иск ответчик также ссылался на пункт 6.8 договора от 20.01.2014, согласно которому для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику покупателем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Истец, в своих доводах ссылался на пункт 6.6 договора от 20.01.2014, согласно которому, стоимость электрической энергии (мощности) поставленной за расчетный период, определяется путем умножения составляющих нерегулируемой цены на объем электрической энергии, поставленной в целом за расчетный период либо дифференцированной по зонам (частям) суток (в зависимости от выбранной ценовой категории).

Указанные пункты спорного договора, по сути, содержат идентичные положения в отношении определения стоимости электрической энергии (мощности) поставленной за расчетный период.

Счет на оплату не является ни нормативным, ни первичным документом бухгалтерского отчета.

Обязательства по оплате предусмотрены заключенным между сторонами договором (пункт 6.7 договора), и не ставятся в зависимость от порядка и сроков выставления счетов гарантирующим поставщиком.

Кроме того, в отсутствии счета на оплату ответчик имеет возможность в целях надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате промежуточных платежей по договору от 20.01.2014 N 975 самостоятельно определить размер платежа, подлежащего уплате истцу.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности рассчитать размер платежей в соответствии с абзацем 2 пункта 6.7 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 6.8 договора от 20.01.2014 N 975 подлежащий оплате договорной объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Акты приема-передачи электрической энергии ответчиком подписаны в последнее число каждого месяца спорного периода без разногласий. Следовательно, объем, потребленной электрической энергии ответчику был известен до даты оплаты, предусмотренной пунктом 6.7 договора.

В качестве доказательства объема поставленной электрической энергии ответчику за предшествующие расчетные периоды со стороны истца представлены в материалы дела акты приема-передачи, в которых отражены объем и стоимость поставленной электроэнергии. Таким образом, ответчик имел возможность в целях надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате обязательных платежей по договору N 975, самостоятельно определить размер платежа, подлежащего уплате истцу.

Правомерность данной правовой позиции суда первой инстанции подтверждается определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, из которого следует, что при отсутствии в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства, регулирующего отношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, запрета на начисление неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных (плановых, авансовых) платежей, не имеется оснований для неприменения согласованных сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии условий о начислении неустойки за нарушение таких сроков.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей, установленных договором энергонсабжения, в отсутствие запрещающих норм действующего законодательства в сфере услуг по поставке электрической энергии. Также апелляционный суд считает, что в заключенном договоре сторонами согласовано начисление неустойки, в том числе за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей, поскольку пунктом 7.2. договора предусмотрена уплата потребителем неустойки за нарушение обязательств по оплате без каких-либо исключений.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 44 376 руб. 55 коп. за период с 02.05.2014 по 16.05.2016

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2016 по делу N А14-7597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергетическая компания АтомСбыт" (ОГРН 1033600045610 ИНН 3666092377) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков