Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34256/16

Правоотношение: по государственному контракту

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-82918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Иванов И.Ю., по доверенности от 20.07.2016;

от ответчика: Спиридонов Д.Ю., по доверенности от 18.01.2017; Иванов В.А., по доверенности от 28.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34256/2016) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-82918/2016 об обеспечении иска (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Строительная группа "НПО им. Кузнецова"

к Санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по сопровождению промышленных проектов"

об изменении государственного контракта,

установил:

закрытое акционерное общество "Строительная группа "НПО им. Кузнецова" (далее - ЗАО "Строительная группа "НПО им. Кузнецова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (далее - Дирекция) об изменении государственного контракта от 20.02.2014 N 8/14, изложив пункты 2.1 и 9.1 в следующей редакции:

- "2.1 Срок выполнения работ: Начало: с момента передачи Заказчиком Подрядчику строительной площадки и исходных данных, определенных Заданием (приложение N 1 к Контракту), предусмотренных пунктом 4.1.1 Контракта. Окончание: не позднее 01.06.2017";

- "9.1 Настоящий Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств, но не позднее 01.07.2017.

Окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по Контракту, но не исключает ответственности за его нарушение".

Одновременно ЗАО "Строительная группа "НПО им. Кузнецова" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" предъявлять требования к ПАО "Банк-Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027) о выплате денежных средств в рамках Банковской гарантии N GR0135-0007-16 от 25.04.2016, по обязательствам ЗАО "СГ "НПО им. Кузнецова", вытекающих из государственного контракта N 8/14 от 20.02.2014, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым будут рассмотрены по существу настоящие исковые требования;

- ПАО "Банк-Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027) выплачивать Бенефициару - Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (ОГРН 1027809187196, ИНН 7825453163), денежные средства по банковской гарантии GR0135-0007-16 от 25.04.2016, выданной ПАО "Банк-Санкт-Петербург", до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым будут рассмотрены по существу настоящие исковые требования.

Определением от 30.11.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запретил ПАО "Банк-Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027) выплачивать Бенефициару - Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (ОГРН 1027809187196, ИНН 7825453163), денежные средства по банковской гарантии GR0135-0007-16 от 25.04.2016, выданной ПАО "Банк-Санкт-Петербург", до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, в размере 101 421 999 рублей. В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Дирекция просит определение суда от 30.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска, полагая, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, а также указало на независимость банковской гарантии от основного обязательства и сообщило о расторжении контракта с 19.12.2016 на основании уведомления от 30.11.2016 N 1330/16.

ЗАО "Строительная группа "НПО им. Кузнецова" сообщило об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту от 20.02.2014 N 8/14, ПАО "Банк-Санкт-Петербург" (Гарант) выдало Дирекции (бенефициар) банковскую гарантию от 25.04.2016 N GR0135-0007-16 ограниченную суммой 133 107 545 рублей 77 копеек на срок до 01.02.2017. По условиям банковской гарантии, гарант обязуется выплатить бенефициару, по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 133 107 545 рублей 77 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО "Строительная группа "НПО им. Кузнецова" (принципал) обязательств по контракту после получения письменного требования Бенефициара о выплате.

В связи с нарушением ЗАО "Строительная группа "НПО им. Кузнецова" срока выполнения работ по государственному контракту, Дирекция направила гаранту требования от 17.11.2016, от 30.11.2016 о выплате по банковской гарантии от 25.04.2016 N GR0135-0007-16.

Банк приостановил выплату по банковской гарантии, указав, на возражения принципала против выплаты в связи с судебным спором по разрешению вопроса уклонением бенефициара от приемки выполненных работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта по вине принципала, не подтвержден.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 Кодекса предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия. Статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены регрессные требования гаранта к принципалу. После уплаты суммы по гарантии, Банк не потеряет право регресса к ЗАО "Строительная группа "НПО им. Кузнецова", что приведет к убыткам последнего в размере выплаченной суммы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец мотивировал довод о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с реальной угрозой причинения ему значительного ущерба.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения апелляционной жалобы, и соответствуют разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер соответствует статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-82918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова