Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 03АП-8368/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

21 февраля 2017 г.

Дело N А33-24081/2016

Резолютивная часть постановления принята 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 декабря 2016 года по делу N А33-24081/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Качур Ю.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390, далее - ИП Кузнецов Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 53 134 рублей 38 копеек страхового возмещения, 46 758 рублей 25 копеек неустойки, 20 300 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 80 рублей 74 копейки на оплату почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сухин Василий Анатольевич.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что дело следовало рассмотреть по общим правилам искового заявления; в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты по договору уступки прав требования; расходы на проведение оценки завышены, не соответствуют среднему размеру цен; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истцом не доказаны расходы на услуги представителя.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.02.2017, без вызова лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сухиной Татьяны Александровны, являющейся собственником одного из транспортных средств, участвующего в ДТП; Ивченко Анастасии Олеговны, являющейся потерпевшей в ДТП, и получившей страховое возмещение в размере в размере 225 255 рублей 45 копеек.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию третьих лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" приложены дополнительные документы выплатного дела, а именно: копии актов о страховом случае N 1729/24, N 1729/24 доп; копии платежных поручений от 21.07.2016 N 21.07.2016, от 28.09.2016 N 793935; копии экспертных заключений ООО "Центр независимой оценки" от 18.07.2016 N 35294 от 27.09.2016 N 36525, от 27.09.2016 N 36526; копия квитанции ООО "Центр независимой оценки" от 11.07.2016 N 256650; копии договоров от 08.07.2016 N 35294, от 27.09.2016 N 36525, от 27.09.2016 N 36526; копии актов осмотра транспортного средства от 18.07.2016 по договору N 35294, от 27.09.2016 по договору N 36525; копии калькуляций N 35294 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 2 шт.; копии направлений на независимую техническую экспертизу ТС при прямом возмещении убытков- 2 шт.; копия экспертного заключения об утрате товарной стоимости АМТС от 27.09.2016 N 36526; копия справки о среднерыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 02.07.2016 от 27.09.2016; копия доверенности ООО "Центр независимой оценки" от 11.11.2016 на представителя; копия претензионного письма от 22.09.2016 с приложением к ней (банковских реквизитов ИП Кузнецов Н.Ю., договором уступки прав (цессии) от 16.02.2016 N КРСК00070, уведомлением о переходе прав требования; паспортом Кузнецова Н.Ю., письмом СПАО "ИНГОССРАХ", экспертным заключением ООО "Стандарт - Оценка" N 0607160489 составленным на дату 14.07.2016 - 2 шт.; копии актов ООО "Стандарт - Оценка" осмотра транспортного средства (ТС) от 02.07.2016 N 0607160489 - - 3 шт.; CD-диск, содержаний фотоматериалы поврежденного ТС.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвратил ответчику указанные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе сопроводительным письмом, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.07.2016 в районе дома N 3 по ул. Вильского г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А805МК124, находившегося под управлением Сухина В.А. (собственник - Сухина ТА.), и автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак С752КЕ124, находившегося под управлением Ивченко А.О. (собственник)

Согласно справке о ДТП от 02.07.2016 транспортные средства получили повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А805МК124, Сухин В.А., который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак С752КЕ124, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ЕЕЕ N 038337525 в страховой компании СПАО "Ингосстрах", срок действия с 24.05.2016 по 23.05.2017.

Гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А805МК124, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0361465535, срок действия с 08.04.2016 по 07.04.2017).

По факту ущерба, полученного при ДТП, Ивченко А.О. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и 21.07.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 206 666 рублей 28 копеек.

Ивченко А.О. обратилась в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 14.07.2016 N 0607160489, выполненному ООО "Стандарт-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак С752КЕ124, с учетом износа составила 248 900 рублей.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 17 800 рублей. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2016.

В соответствии с экспертным заключением от 14.07.2016 N 0607160489 величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак С752КЕ124, составила 10 900 рублей 66 копеек.

Стоимость услуг по определению дополнительной величины утраты товарной стоимости составила 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2016.

При этом ответчику путем направления телеграммы было предложено явиться на осмотр 08.07.2016 в 17:30 по адресу: 2-ая Пролетарская, 159, стр. 2 для осмотра повреждений автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак С752КЕ124, после ДТП от 02.07.2016.

16.09.2016 между Ивченко А.О. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N КРСК00070, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику -СПАО "Ингосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее -ТС) Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак С752КЕ124, полученных в результате страхового события, произошедшего 02.07.2016 по адресу:

г. Красноярск, ул. Вильского, д. 3, в сумме основного долга: расходы на восстановительный ремонт, расходы на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами по данному страховому случаю.

Как следует из пункта 1.2 договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения ТС, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (договорную сумму) 24 000 рублей.

Выплата производится после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, при наличии соответствующего подтверждения, а именно, копия/фото акта осмотра или иной подтверждающий документ, в течение 5 рабочих дней (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. Цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.

На основании пункта 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

ИП Кузнецов Н.Ю. в адрес СПАО "Ингосстрах" направил уведомление о переходе прав требования.

16.09.2016 между ООО "Бизнес-Юрист" (исполнитель) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков, по договору уступки права требования от 16.09.2016 N КРСК00070.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс услуг, указанный в пункте 1.1 договора, включает в себя:

досудебный порядок урегулирования спора - 4 000 рублей;

составление, формирование дела по числу сторон, и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика - 6 000 рублей;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков, указанных в пункте 1.1, в суде первой инстанции - 3 000 рублей/один судодень;

- ответ на возражение по иску - 2 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами договора.

Вознаграждение исполнителю по договору складывается согласно перечню проделанных работ, согласно пункту 1.2 договора. Кроме вознаграждения заказчик возмещает исполнителю все расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 16.09.2016 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.09.2016 на сумму 15 000 рублей.

ИП Кузнецов Н.Ю. обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 42 233 рубля 72 копейки, расходов на оценку ущерба ТС в размере 17 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10 900 рублей 66 копеек, стоимость отчета по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 23.09.2016, что подтверждается накладной N 0607160489.

СПАО "Ингосстрах" ответ на указанную претензию не представило.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 46 758 рублей 25 копеек за период с 22.07.2016 по 17.10.2016.

Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 80 рублей 74 копейки подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 17.10.2016.

Таким образом, в связи с изложенным, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая 02.07.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба определен на основании экспертного заключения от 14.07.2016 N 0607160489, выполненного ООО "Стандарт-Оценка", и составил 248 900 рублей (л.д. 25-89). Величина утраты товарной стоимости ТС определена на основании экспертного заключения от 14.07.2016 N 0607160489 (л.д. 91-109).

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО "Стандарт-Оценка" от 14.07.2016 N 0607160489, выполненным на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер С752КЕ124, на дату ДТП, с учетом износа составила 248 900 рублей. В соответствии с экспертным заключением от 14.07.2016 N 0607160489 величина утраты товарной стоимости ТС составила 10 900 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции признает экспертные заключения от 14.07.2016 N 0607160489 соответствующими установленным законодательством требованиям, доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

При этом, из материалов дела следует, что заявителем жалобы результаты судебной экспертизы не оспорены, возражения относительно выводов эксперта не указаны.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика Банка России).

Учитывая, что ДТП произошло 02.07.2016, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Методикой Банка России.

В представленных в материалы дела заключениях от 14.07.2016 N 0607160489 эксперт ссылается на положения Методики Банка России, расчеты произведены с учетом данных справочников РСА.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные, изложенные в экспертных заключениях, не противоречат данным, содержащимся в документах по ДТП о характере повреждений.

Каких-либо оснований для признания выводов эксперта недостоверными, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости представленных экспертных заключений ООО "Стандарт-Оценка" подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер ущерба и величина утраты товарной стоимости ТС, определенные экспертными заключениями ООО "Стандарт-Оценка", не оспорены, доказательств, подтверждающих иной размер вреда и иную величину утраты товарной стоимости ТС не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные экспертные заключения не могут быть приняты во внимание, учитывая их отсутствие в материалах дела.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 17 800 рублей. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2016 (л.д. 24).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение оценки завышены, не соответствуют среднему размеру цен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере взысканных расходов на проведение оценки.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и 21.07.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 206 666 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

г. Красноярск, ул. Вильского, д. 3, в сумме основного долга.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают переход к истцу права требования взыскания расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами по данному страховому случаю.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 120192 рубля 63 копейки, в том числе: 53 134 рубля 38 копеек страхового возмещения, 20 300 рублей расходов на оплату услуг оценки ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании 46 758 рублей 25 копеек неустойки за период с 22.07.2016 по 17.10.2016 (53 134,38 х 1% х 88).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан верным.

Судом первой инстанции учтено, что в установленный определением о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 26.10.2016 срок СПАО "Ингосстрах" указанный расчет не оспорило, ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Ответчик указывает на неправомерность начисления неустойки в связи с исполнением своих обязательств в полном объеме. Вместе с тем указанные доводы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканную суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций не превышает несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 46 758 рублей 25 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договору уступки прав требования, отклонены апелляционным судом, поскольку сам по себе факт оплаты не влияет на переход права требования, поскольку договор уступки является консенсуальным и считается заключенным с даты достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям. Доказательств оспаривания указанной сделки в материалы дела не представлено.

ИП Кузнецов Н.Ю. заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на недоказанность размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов на сумму 15 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.09.2016, заключенный им с ООО "Бизнес-Юрист", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.09.2016 на сумму 15 000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт подготовки представителем искового заявления. Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся следующие разъяснения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края), которым утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления ходатайства, простого искового заявления оценивается в размере 3 000 рублей, за участие в судебном заседании 12 000 рублей.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела (рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), наличия практики, содержания и объема подготовленных документов (исковое заявление, претензия) стоимость юридических услуг по составлению иска правомерно признана судом первой инстанции разумной в размере 3000 рублей и 2 000 рублей за подготовку и направление претензии.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура упрощенного судопроизводства не влияет на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска или возражений на иск в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя апелляционной жалобы на уменьшение судебных расходов в связи с рассмотрением дела по правилам упрощенного производства, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции учтено, что несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 80 рублей 74 копейки подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 17.10.2016.

Не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного судебного производства, судом первой инстанции не установлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указание заявителя на ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. То обстоятельство, что ответчиком 12.12.2016 в материалы дела представлено указанное ходатайство после установленного в определении суда первой инстанции от 26.10.2016 предельного срока для поступления дополнительных документов (08.12.2016), не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции определением от 16.12.2016 возвратил данное ходатайство ответчику.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2016 года по делу N А33-24081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.