Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 10АП-18549/16 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - льгота по уплате государственной пошлины - полномочия представителя - оставление апелляционной жалобы без движения - взыскание задолженности по арендной плате)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 10АП-18549/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А41-48537/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-48537/16 по иску Администрации города Лобня Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 101-14 от 31.12.2014 за 1 кв. 2016 года - 29 044,84 руб., за 2 кв. 2016 года- 29 044,84 руб., пени за просрочку платежей за период с 27.01.2016 г. по 06.11.2016 г. - 17964,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРЭСТ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу А41-48537/16.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря.2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 13 января 2017 года, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны требования и основания, по которым заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; кроме того, в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - Администрации города Лобня Московской области, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий полномочия представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

ООО "БРЭСТ" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранило.

Судом установлено, что почтовое отправление с идентификационным номером 11773605333533, содержащее указанное определение, направленное по адресу: 105187, Россия, г. Москва, ул. Вольная д. 37 было получено адресатом 09.01.2017 г., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, определение от 19.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы ООО "БРЭСТ" без движения опубликовано в картотеке арбитражных дел 20.12.2016 г.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, ООО "БРЭСТ" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило, ни в срок установленный судом, ни на момент вынесения настоящего определения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что заявитель обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Московской области 06 декабря 2016 года, что подтверждается информацией о документе дела, исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, самостоятельно отслеживать движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети "Интернет", принимая во внимание, что апелляционным судом предоставлялось заявителю время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО "БРЭСТ" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-48537/16 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Бархатов