Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-358/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А12-61556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-61556/2016 (судья Шутов С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН

1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании убытков по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб.

Решением суда от 29.12.2016, принятом в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества страховая компания"Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. и направлению претензии в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано, что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля БМВ 525 (государственный регистрационный знак К525КЕ/161), принадлежащего Лащенковой Е.В., и автомобиля Опель Инсигниа (государственный регистрационный знак А183КХ/34).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Опель, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки БМВ. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24.06.2016 потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

24.06.2016, 27.07.2016 ответчик осмотрел транспортное средство.

05.08.2016 ответчик выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 300 000 руб.

24.08.2016 между Лащенковой Е.В. (Цедент) и ООО "ВерныйВыбор" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N ВВ-2016-08/16-Ц по факту ДТП, произошедшего 22.06.2016.

Согласно экспертному заключению ИП Охапкиной О.В. N ВВ-2016-08/16 от 31.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 430 200 руб. Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 руб. (платежное поручение N 7281 от 07.09.2016).

15.09.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Стоимость отправления составила 200 руб.

20.09.2016 ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Поскольку ущерб не возмещен в полном, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценивая правомерность заявленного требования, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае расходы на проведение экспертизы возникли у истца из-за ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, выплатившем страховое возмещение в меньшем размере.

Выводы суда подтверждаются доказательствами представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о не предоставлении транспортного средства для осмотра, нашедшие свое отражение в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку 24.06.2016, 27.07.2016 потерпевшая предоставляла транспортное средство, а ответчик его осматривал.

После чего, 05.08.2016 ответчик выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 300 000 руб.

При этом следует отметить, что исследование эксперта в рамках заключения N ВВ-2016-08/16 от 31.08.2016 о величине расходов на ремонт транспортного средства также основаны на актах от 24.06.2016 и 27.07.2016.

После получения экспертного заключения вместе с претензией ответчик, согласившись с результатами экспертизы, доплатил страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 932 от 20.09.2016.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются убытками истца и подлежат удовлетворению в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором на оказание юридических услуг N ВВ-2016-08/16-Ю от 13.10.2016 г., платежным поручением N 9216 от 18.10.2016 г.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, суд счел заявленную к взысканию сумму чрезмерной, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.

Фактически представителем истца осуществлены действия по подготовке искового заявления с последующим его направлением в суд.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтено количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, наличие устойчивой судебной практики подобных споров, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в связи с чем счел разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-61556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова