Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 21АП-43/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2017 г. N Ф10-1828/17 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2017 г.

Дело N А84-3932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 16.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Проценко А.И. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югсевморсервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2016 по делу N А84-3932/2016 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югсевморсервис"

к Правительству Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

о признании недействительной регистрационной записи,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Югсевморсервис" - Шинкаренко О.П., по доверенности от 15.12.2016;

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - Романенко С.С., по доверенности от 29.08.2016;

от Правительства Севастополя - Доденков А.Ю., по доверенности от 12.09.2016 N 3941/31/2-16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югсевморсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.04.2016 на здание по адресу: улица Дзержинского, 53 в городе Севастополе, за субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополь, а также об аннулировании (отмене) записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 05.04.2016 N 91-91/001-91/001/037/2016-617/1.

Исковые требования мотивированы тем, что город федерального значения Севастополь незаконно зарегистрировал право собственности на имущество, принадлежащее истцу - здание по адресу: улица Дзержинского, 53 в городе Севастополь, в связи с чем соответствующее свидетельство о праве собственности является недействительным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что с момента включения имущества общества с ограниченной ответственностью "Югсевморсервис" в перечень имущества, учитываемого как собственность города федерального значения Севастополя на основании Постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 118-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества", право собственности на спорное имущество возникло у города федерального значения Севастополя и прекратилось у прежнего правообладателя.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что соответствующее имущество находится в собственности общества и законных оснований для его отчуждения не имеется.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих доводов истец ссылается на свидетельство о праве собственности от 16.03.2004, выданное Управлением по вопросам имущества и коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации, согласно которому общество является собственником комплекса строений и сооружений, состоящих из: административного здания с крыльцами, балконами, пристроенным зданием столовой литер "А1" с переходом литер "а", пристройкой литер "а1" общей площадью 3150,9 кв.м., расположенных по адресу: улица Дзержинского, 53 в городе Севастополе (л.д. 17).

Согласно регистрационной надписи, имеющейся на обратной стороне данного свидетельства, указанный комплекс строений и сооружений зарегистрирован государственном коммунальном предприятии "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества города Севастополя" на праве коллективной собственности за ООО "Югсевморсервис".

Судом установлено, что 05.04.2016 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя выдано свидетельство о государственной регистрации права за субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополем на административное здание, площадью 3 150,90 кв.м. по адресу: улица Дзержинского, 53, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2016 сделана запись регистрации N 91-91/001-91/001/037/2016-617/1.

Полагая, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за городом федерального значения Севастополем противоправно, истец обратился с требованием о признании соответствующего свидетельства о праве собственности на спорное имущество недействительным и требованием об аннулировании записи в ЕГРП, устанавливающей право собственности на спорное имущество за городом федерального значения Севастополь.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, если иное не предусмотрено законом. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2017 определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно постановлению Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 118-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" (далее - постановление Правительства N 118-ПП), государственной собственностью города федерального значения Севастополя является движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы предприятий, расположенных на территории города Севастополя, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015, в том числе ООО "Югсевморсервис".

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу N 310-КГ16-8226 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016 по делу N А84-1434/2015, правовой акт Правительства Севастополя о прекращении имущественных прав юридических лиц на принадлежащее им имущество имеет юридическое значение для решения вопроса о прекращении права собственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что с момента принятия имущества истца в государственную собственность города федерального значения Севастополя, право собственности на указанное имущество прекратилось у прежнего правообладателя.

Доводы истца о неприменении судом первой инстанции положений статьи 12 Закона N 6-ФКЗ о действии документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ, в частности, на территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя.

Судом первой инстанции верно установлен факт наличия правового акта уполномоченных органов власти города Севастополя, согласно которым движимое и недвижимое имущество, имущественные права и нематериальные активы истца признаны государственной собственностью города федерального значения Севастополя, приняты в имущественную казну города Севастополя и зарегистрированы в качестве объектов государственной собственности.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований прекращения права собственности истца ввиду выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А84-594/2015 апелляционным судом так же не принимается, поскольку Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 19.11.2015 по делу N А84-594/2015 установлено, что оспоренное обществом в рамках данного дела постановление Правительства N 118-пп принято уполномоченным органом государственной власти города Севастополя, в пределах полномочий, предоставленных Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, с соблюдением требований, предъявляемых к форме принимаемого ненормативного правового акта, не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку издано в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения безопасности, бесперебойного функционирования предприятий, имеющих важное стратегическое значение для города Севастополя, защиты трудовых прав работников данных предприятий, а также надлежащего использования и развития объектов городской инфраструктуры.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцом по существу заявлены требования о признании права отсутствующим (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако изложенное не влияет на оценку апелляционным судом законности обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2016 по делу N А84-3932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югсевморсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

А.И. Проценко Н.И. Сикорская