Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 15АП-795/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2017 г.

дело N А32-34669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Левина А.А., паспорт, по доверенности от 08.02.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы акционерного общества "Лизингстроймаш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года по делу N А32-34669/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой"

к ответчику акционерному обществу "Лизингстроймаш"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Лизингстроймаш" о взыскании 5 732 850 руб. задолженности по договору N ТУ-060/16-ЛСМ оказания услуг автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатацией от 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Лизингстроймаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" взыскано 5 732 850 руб. задолженности, а также 84 814 руб. судебных расходов.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- задолженность ответчика составляет 5 62 000 руб., а не 5 732 850 руб., что подтверждается первичными документами;

- ряд актов оказанных услуг не подписан ответчиком;

- взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 21 февраля 2017 года до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить в части взыскания суммы основного долга, в остальной части оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Стороны подписали договор N ТУ-060/16-ЛСМ оказания услуг автотранспортом и техникой с управлением и технической эксплуатацией от 01 февраля 2016 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги автотранспортом и техникой.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами N 232 от 31.08.2016 на сумму 706 800 руб., N 43 от 17.03.2016 на сумму 140 000 руб., N 44 от 31.03.2016 на сумму 688 500 руб., N 47 от 31.03.2016 на сумму 196 500 руб., N 45 от 04.04.2016 на сумму 340 000 руб., N 85 от 30.04.2016 на сумму 1 649 850 руб., N 131 от 01.06.2016 на сумму 1 217 450 руб., N 180 от 30.06.2016 на сумму 1 199 350 руб., N 231 от 31.07.2016 на сумму 1 045 550 руб., N 42 от 01.03.2016 на сумму 280 000 руб. В общей сумме услуги оказаны ответчику на сумму 7 464 000 руб.

В подтверждение частичного погашения задолженности ответчиком в дело представлены:

- платежное поручение от 18.04.2016 на сумму 280 000 руб.;

- платежное поручение от 28.04.2016 на сумму 340 000 руб.;

- платежное поручение от 28.04.2016 на сумму 183 000 руб.;

- платежное поручение от 28.04.2016 на сумму 140 000 руб.;

- платежное поручение от 12.05.2016 на сумму 600 000 руб.;

- платежное поручение от 24.06.2016 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата ответчиком оказанных услуг на сумму 1 843 000 руб. до возбуждения дела.

Также оказание услуг подтверждается путевыми листами, подписанными сторонами.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 1002 от 13.09.2016, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты за оказанные услуги не выполнил, что послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оказанные истцом услуги подтверждаются актами и путевыми листами.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в обоснование своих возражений указал, что подписанные сторонами акты оплачены ответчиком в полном объеме, а в подтверждение остальной части исковых требований представлены акты, не подписанные ответчиком.

Доводы ответчика не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду того, что при расчете исковых требований истцом в сумму исковых требований не включена оплаченная сумма, что усматривается из представленного акта сверки. Задолженность подтверждается рапортами. Факт нахождения техники на объекте ответчика подтверждается актами ввода техники в эксплуатацию, подписанными ответчиком.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 5 732 850 руб. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом того, что работы выполнены и приняты на сумму 7 464 000 руб., а оплачены в размере 1 843 000 руб., то сумма долга ответчика перед истцом составляет 5 621 000 руб.

Согласно представленному истцом акту сверки по состоянию на 25.11.2016 задолженность ответчика составляет 5 932 850 руб. В указанную сумму включены оказанные услуги на сумму 311 850 руб. от 30.09.2016. Однако в подтверждение оказанных услуг первичная документация истцом не представлена. В материалах дела отсутствует акт оказанных услуг. Кроме того, указанная сумма в размере 311 850 руб. не заявлялась ко взысканию в рамках данного дела и не являлась предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.10.2016, направлено по почте 30.09.2016 (т. 1 л.д. 126). Таким образом, акт оказанных услуг от 30.09.2016 на сумму 311 850 руб. отсутствовал на момент подготовки и предъявления искового заявления.

Досудебная претензия направлена ответчику 13.09.2016 с указанием суммы задолженности в размере 5 621 000 руб., то есть претензия по задолженности предъявлена до 30.09.2016 и досудебный порядок по акту от 30.09.2016 на сумму 311 850 руб. соблюден не был.

Следовательно, ссылка на акт сверки взаимных расчетов от 25.11.2016, в который включены услуги от 30.09.2016, не заявленные ко взысканию в исковом заявлении, не может считаться верной.

При исключении из акта сверки взаимных расчетов от 25.11.2016 оказанных услуг на сумму 311 850 руб. от 30.09.2016 задолженность ответчика составляет 5 621 000 руб.

Согласно первичной документации объем оказанных услуг составил 7 464 000 руб., оплата ответчиком осуществлена на сумму 1 843 000 руб.

Следовательно, сумма задолженности по представленным документам составляет 5 621 000 руб.

С учетом изложенного, сумма основного долга определена судом первой инстанции неверно и подлежит уменьшению. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы в части правомерности взыскания задолженности подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт того, что акты оказанных услуг и акт сверки расчетов со стороны АО "Лизингстроймаш" (ответчика) не подписаны, правового значения не имеет, поскольку из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, не следует, что акты приемки выполненных работ являются единственным основанием для возникновения обязательства по оплате услуг, поскольку оплате подлежат сами услуги.

С учетом части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчика возложена обязанность представления доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Неподписание ответчиком акта об оказании услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих предоставление услуг по договору, не освобождает его от обязанности по их оплате.

Неподписание ответчиком актов оказанных услуг и акта сверки расчетов само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств.

Так же как и неподписание ответчиком актов выполненных работ не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку со стороны АО "Лизингстроймаш" акты выполненных работ не подписаны, в то же время претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания заказчиком не заявлено, указанные акты признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Кроме того, в соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта. Данная правовая позиция подлежит применению к обязательствам возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ.

Размер задолженности ответчика в размере 5 621 000 руб. подтвержден материалами дела.

Также истец просил взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов представил расходный кассовый ордер N 10 от 13.09.2016, договор оказания юридических услуг от 13.09.2016.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, в каждом случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд считает, что указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер судебных расходов, однако доказательства чрезмерности не представил.

В рамках апелляционной жалобы ответчик также не представил доказательств чрезмерности и неразумности понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 51 814 руб., что подтверждается платежным поручением N 266 от 29.09.2016 и 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку иск удовлетворен частично (98,05%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 803,63 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года по делу N А32-34669/2016 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года по делу N А32-34669/2016 в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Лизингстроймаш" (ОГРН 1027700080088 ИНН 7706089645) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой" (ОГРН 1052311748950 ИНН 2320135530) 5 621 000 руб. задолженности, 83 803,63 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с акционерного общества "Лизингстроймаш" (ОГРН 1027700080088 ИНН 7706089645) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина