Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 01АП-9473/16

Требование: о расторжении договора инвестирования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

03 февраля 2017 г.

Дело N А43-14902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТара" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу N А43-14902/2016, принятое судьей Логиновой И.А., по иску Елина Геннадия Александровича, г.Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ХимПромТара" (ОГРН 1115249010040, ИНН 5249116806), г.Дзержинск Нижегородской области, о расторжении договора инвестирования от 07.07.2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Елина Геннадия Александровича - Крюков Андрей Николаевич на основании доверенности от 14.05.2015 N 52АА2456478 сроком действия 5 лет.

Елин Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимПромТара" (далее - ООО "ХимПромТара", ответчик) о расторжении договора инвестирования от 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 договор инвестирования от 07.07.2014, заключенный между ООО "ХимПромТара" и Елиным Г.А., расторгнут. С ООО "ХимПромТара" в пользу Елина Г.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХимПромТара" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку вывод суда о наличии предусмотренного договором основания для расторжения договора по причине выхода Елина Г.А. из общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Елин Н.А. из общества не выходил, уставом выход запрещен.

Елин Геннадий Александрович в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Химпромтара" зарегистрировано 26.10.2011 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 2 по Нижегородской области.

На названную дату Шуваев Дмитрий Михайлович является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Химпромтара", номинальная стоимость доли составляет 20 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А43-5660/2015, Елин Г.А. являлся участником ООО "Химпромтара", изменения о приобретении им статуса участника внесены регистрирующим органом 21.07.2014.

07.07.2014 между ООО "ХимПромТара" (получателем инвестиций) и Елиным Г.А. (инвестором) был заключен договор инвестирования, предметом которого являлось вхождение Елина Г.А. в состав участников общества с долей участия в уставном капитале в размере 50% посредством увеличения уставного капитал общества на 10 000 руб. (до 20 000 руб.) за счет дополнительного вклада в уставный капитал общества, произведенного Елиным Г.А. Кроме того, Елин Г.А. принял на себя обязательство по инвестированию в общество 10 000 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора Шуваев Д.М., как единственный участник ООО "ХимПромТара", решением от 14.07.2014 принял в состав участников общества Елина Г.А. с долей участия в уставном капитале в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. (л.д.29), о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.05.2015 по делу N А43-5660/2015, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, взыскал с Елина Геннадия Александровича, г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химпромтара" 10 000 000 руб. задолженности по договору инвестирования от 07.07.2014.

03.11.2015 на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ХимПромТара" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 19.05.2015 по делу N А43-5660/2015, просило обратить взыскание на принадлежащие ответчику доли в уставных капиталах: ООО "ХимПромТара", ООО "Аквапол-НН", ООО "Стелп", ООО "Инсорб-М",ООО "Евроком-М".

Определением от 14.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области изменил способ исполнения судебного решения от 19.05.2015 по делу N А43-5660/2015, обратив взыскание на принадлежащие Елину Г.А. доли в уставных капиталах: ООО "ХимПромТара", ООО "Аквапол-НН", ООО "Стелп", ООО "Инсорб-М", ООО "Евроком-М".

В связи с выплатой кредитору действительной стоимости доли Елина Г.А. в уставном капитале ООО "ХимПромТара", 06.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении участника Елина Г.А. из состава участников ООО "ХимПромТара" (ГРН 2165249078938).

По мнению истца, ввиду его выхода из состава участников ООО "Химпромтара" договор инвестирования от 07.07.2014 является расторгнутым в соответствии с пунктом 8.2.3 договора инвестирования от 07.07.2014.

19.05.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора инвестирования от 07.07.2014 и соглашение от 17.05.2016 о расторжении договора инвестирования от 07.07.2014.

Поскольку ответа на уведомление о расторжении договора инвестирования от ответчика не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2.3 договора инвестирования от 07.07.2014 предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае выхода инвестора из договора.

Согласно пункту 8.3.2 договора инвестор вправе в любое время выйти из договора путем выхода из общества на условиях, определенных законодательством и уставом общества.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам (пункт 2 статьи 25 Закона об ООО).

Как следует из материалов дела, в судебном порядке обращено взыскание на долю истца.

14.06.2016 ООО "ХимПромТара" уведомило судебного пристава о том, что кредитору на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2016 по делу N А43-5660/2015 была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ХимПромТара" должника Елина Г.А. размере 242 542 руб.

15.07.2016 Дзержинский районный отдел судебных приставов сообщил ООО "ХимПромТара", что по исполнительному производству 94208/15/52029-ИП в отношении должника Елина Г.А. остаток задолженности на 15.06.2016 согласно уведомлению ООО "ХимПромТара" об уменьшении задолженности, составляет 7 443 646 руб. 98 коп.

В связи с выплатой кредитору действительной стоимости доли Елина Г.А. в уставном капитале ООО "ХимПромТара", 06.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении участника Елина Г.А. из состава участников ООО "ХимПромТара" (ГРН 2165249078938).

Решение налогового органа о внесении указанной записи не оспорено,

недействительным не признано. Елин Г.А. с указанным решением согласен.

По сведениям истца, с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "ХимПромТара" (242 542 руб.), рассчитанной ООО "ХимПромТара", он согласен.

Факт выхода из состава участников ООО "ХимПромТара" в связи с обращением взыскания на долю, решение общества о выплате действительной стоимости доли Елина Г.А. в размере 242 542 руб. кредитору, а также факт уменьшения его задолженности перед кредитором на указанную сумму, истец не оспаривает.

Поскольку доля Елина Г.А. в ООО "Химпромтара" является меньшей по сравнению с суммой задолженности перед обществом, Елин Г.А. утратил статус участника ООО "Химпромтара". С данным фактом истец согласен.

Таким образом, действия общества по выплате действительной стоимости доли истца кредитору в размере 242 542 руб. и подаче заявления в налоговый орган об изменении состава участников в связи с выходом Елина Г.А. из состава участников общества, Елиным Г.А. одобрены и не оспариваются.

По причине выхода Елина Г.А. из состава участников ООО "Химпромтара" с учетом условий договора, изложенных в пунктах 8.2.3 и 8.3.2, является обоснованным вывод суда о том, что договор инвестирования подлежит расторжению.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что выход из общества уставом не предусмотрен, Елин Г.А. заявление о выходе не подавал и из общества не выходил, апелляционным судом отклоняется, так как договором предусмотрен выход на условиях, предусмотренных законодательством, в данном случае в силу пункта 6 части 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

О том, что Елин Г.А. исключен из состава участников ООО "ХимПромТара" свидетельствует внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц запись от 06.05.2016.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу N А43-14902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П. Новикова