Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 02АП-912/17

г. Киров

20 февраля 2017 г.

Дело N А31-8177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2016 по делу N А31-8177/2016 о приостановлении производства по делу, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН 4401012770, ОГРН 1024400534619),

о защите деловой репутации,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, ОАО "ТГК N2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации городского округа город Кострома Костромской области (далее - ответчик, Администрация) о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2016 (в редакции определения от 17.01.2017) производство по делу приостановлено.

ОАО "ТГК N 2", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости приостановления производства по делу, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора. должны быть установлены в рамках дела N 2-3744/2016. Истец отметил, что Свердловским районным судом города Костромы 23.08.2016 по делу N 2-3744/2016 по иску Прокурора города Костромы, заявленному в интересах неопределенного круга лиц, о признании действий по начислению платы за отопление жителям многоквартирных домов на территории города Костромы, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, решение не выносилось, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ярославля. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу, так как вопрос начисления платы граждан за услугу отопления по нормативам по домам, не оборудованным приборами учета, неоднократно рассмотрен и подтвержден судебной практикой.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания норм главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что в случае возникновения обстоятельств, могущих повлиять на законность принятого судебного акта и препятствующих рассмотрению дела, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 настоящего Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в производстве соответствующего суда дела, которое имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, обращение истца связано с публикацией ответчиком на своем официальном сайте сведений о неправомерном начислении истцом платы за отопление и горячее водоснабжение жителям многоквартирных домов. Истец, считая данную информацию не соответствующей действительности, обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о защите деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела, Свердловским районным судом города Костромы 14.11.2016 в рамках дела N 2-5006/2016 вынесено решение по иску Администрации в интересах жителей города Костромы к ОАО "ТГК N 2" в защиту прав и законных интересов потребителей; в котором установлена неправомерность действий ОАО "ТГК N 2" по начислению платы за отопление в мае месяце 2016 года.

Суд первой инстанции, посчитав выводы, изложенные в вышеназванном судебном акте существенными, способными повлиять на результат рассмотрения настоящего иска, определением от 23.12.2016 (в редакции определения от 17.01.2017) приостановил производство по делу N А31-8177/2016 до вступления судебного акта по делу N 2-5006/2016 в законную силу.

Учитывая, что решение по указанному делу может повлечь как процессуальные, так и материальные последствия для разбирательства по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения от 14.11.2016 по делу N 2-5006/2016, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу на основании пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2016 по делу N А31-8177/2016 (в редакции определения от 17.01.2017) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов