Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 11АП-18357/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 февраля 2017 г.

Дело N А55-11417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март-63"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-11417/2016, судья Веремей Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сурова Анатолия Владимировича (ОГРНИП 313637713700015, ИНН 637203042533), Самарская область, Кинель-Черкасский район, поселок Новая Елшанка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Март-63" (ОГРН 1086316004730, ИНН 6316133390), город Самара,

о взыскании 1 863 351 руб. 18 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АТП городского округа Отрадный, Самарская область, город Отрадный,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Суров А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Март-63" о взыскании долга 1 657 666, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 205 684, 96 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 977, 00 руб.

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортных средств от 01.03.2015 г.

Заявлением от 20.07.2016 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 550 039, 03 руб., в том числе основной долг 1 255 076, 22 руб., плату за несвоевременный возврат имущества из аренды 63 590 руб., пени по основному долгу 229 017, 84 руб. (по состоянию на день судебного заседания), пени по плате за несвоевременный возврат имущества из аренды 3 354, 97 руб. (по состоянию на день судебного заседания).

В судебном заседании 31.10.2016 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком вновь уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг 1 145 270, 70 руб., задолженность в связи с несвоевременным возвратом имущества из аренды 62 590, 00 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 229 017, 84 руб., пени, начисленные на сумму задолженности за несвоевременный возврат имущества из аренды, в размере 3 354, 97 руб.

Ответчик первоначально исковые требования истца не признал, указал, что истцом ответчику было передано не 13, а 12 единиц техники, автомобиль "Лада 212140" госномер А775РУ 163RUS арендатору по договору не передавался. Далее в отзыве ответчик указал на отсутствие у него задолженности по оплате аренды автомобилей, отметил, что истцом не указано, какая именно автомобильная техника не было своевременно возвращена ответчиком истцу.

В последующем, в ходе судебного заседания 31.10.2016 г. - 02.11.2016 г. ответчик задолженность признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АТП городского округа Отрадный.

Третье лицо - АТП городского округа Отрадный - в отзыве исковые требования истца поддержало.

Решением от 3 ноября 2016 года (с учетом определения от 06.12.2016 г. об исправлении опечатки) Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Март-63" в пользу ИП Главы КФХ Сурова А.В. 815 270,70 руб. основной задолженности, 182 157,84 руб. пени, начисленные на сумму основной задолженности, 62 590 руб. задолженности за несвоевременный возврат имущества из аренды, 3 354,97 руб. пени за несвоевременный возврат имущества и 20 296,01 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части иск оставил без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Март-63" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель истца Афонин Юрий Федорович, действующий на основании доверенности от 02.02.2016 г., выданной за подписью Сурова А.В.

В соответствии со статьей 123 и частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.03.2015 г. ИП Глава КФХ Суров А.В. (арендодатель) и ООО "Март-63" (арендатор) заключили договор аренды N 1/15 транспортных средств, согласно которому истец обязуется передать во временное пользование ответчику за плату транспортные средства, а ответчик обязуется своевременно вносить арендную платы за пользование ими.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты между сторонами производятся по завершению каждого месяца не ранее 30 и не позднее 60 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пени за нарушение срока внесения арендных платежей установлены пунктом 5.2 договора и составляют 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения ответчиком срока возврата транспортных средств, истец имеет право требовать внесения ответчиком арендной платы за все время просрочки, кроме того, имеет право взыскать пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата от размера ежемесячного арендного платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, истец с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, обратился в с арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования признал, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки обосновано принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, также не представлено обоснование взыскания неустойки в размере 100 000 рублей.

Само по себе заявление ответчика о таком несоответствии со ссылкой на размер ключевой ставки Центрального Банка России является недостаточным для принятия решения об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанными на требованиях закона и не свидетельствуют об ошибочности оспариваемого судебного акта.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-11417/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март-63" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко