Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-3008/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-144836/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года

по делу N А40-144836/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС"

(ОГРН: 5147746155750; 105005, Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 1, эт. 5, пом. VIII)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3"

(ОГРН: 1117746294115; 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 377 676 рублей 49 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шинкарюк Н.В. (по доверенности от 07.12.2016)

от ответчика: Никитина И.А. (по доверенности от 09.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (далее - ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - АО "ВРК - 3", ответчик) о взыскании 377 676 рублей 49 копеек расходов на устранение недостатков по договору N 146/ОПМ от 29.12.2014, а также 29 500 рублей расходов на представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ВРК-3" в пользу ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" взыскано 310 181 рубль 99 копеек расходов по устранению недостатков, 24 228 рублей расходов на представителя, а также 8 668 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 в части удовлетворения исковых требований в сумме 310 181 рубля 99 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение содержит выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2014 между ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (заказчик) и ОАО "ВРК-3" (подрядчик) был заключен договор N 146/ОПМ на ремонт грузовых вагонов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по деповскому ремонту, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протоколов от 18-19 мая 2011) (далее по тексту Руководство). Производить ТР-2 грузовых вагонов и обеспечивать качество выполнения работ в соответствии с требованиями "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" от 26.10.2010 N 717-ЦВ-2009 с заполнением листка комплектации грузовых вагонов. Производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524), утв. на 57 заседании Совета по ж.д. транспорту государств-участников Содружества.

Истец указывает на то, что согласно условиям вышеуказанного договора в вагоноремонтных депо ответчика был произведен плановый деповской ремонт 22 вагонов: 52462108, 55009377, 52468162, 58420746, 52463049, 59309260, 52699634, 52467347, 55014377, 65690455, 59309153, 59979674, 52459039, 55706642, 52012531, 52017969, 52399482, 52017423, 54052527, 59935585, 52012127, 52462140 и 5 вагонам в текущем ремонте: 55180350, 52389947, 65377533, 52130622, 52907474.

Подрядчик предоставил гарантию в соответствии с пунктом 6.2 договора на фактически проведенные им работы в текущем отцепочном ремонте вагона до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении ПТЭ.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ. Таким образом, по смыслу статьи 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Истец ссылается на то, что в период гарантийной эксплуатации вагонов были обнаружены технологические неисправности, в связи с чем вагоны были отцеплены в текущий ремонт для их устранения. По факту проведенных ОАО "РЖД" расследований причин возникновения технологических неисправностей были составлены акты-рекламации по форму ВУ-41, перечисленные в расчете исковых требований. Виновным в возникновении неисправностей были признаны депо ответчика проводившие деповской и текущий ремонт.

Расходы истца на устранение дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации вагонов, подтверждают акты выполненных работ, перечисленные в расчете исковых требований, расчетно-дефектные ведомости и платежные поручения, представленные в материалы дела, и составляют 377 676 рублей 49 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 310 181 рубль 99 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 29 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Необходимость определения, пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 0098/15/РГФ от 01.06.2015, заключенным между истцом и ООО "РЕЙЛ ГАРАНТ ФИНАНС", оплата услуг подтверждается платежным поручением N 5806 от 25.07.2016.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя и почтовые расходы в размере 24 228 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

По вагонам N 55009377, 52463049, 524673347, 6537753, 52130622, 52907474, 55180350 истцом предъявлена стоимость "замена колесной пары в одной тележке - деталь собственника (девальческое сырье) после участкового ремонта" с документальным подтверждением оплаты и замены той колесной пары, которая находилась на вагоне при проведении деповского ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что был произведен ремонт иной колесной пары, которая находилась на вагоне при проведении деповского ремонта.

Следовательно, предъявленные истцом убытки в отношении вагонов N 55009377, 52463049, 524673347, 6537753, 52130622, 52907474, 55180350 правомерны.

По вагону N 52130622, следует учитывать, что он был забракован в ремонт по коду неисправности 157 - грение буксового узла колесной пары N 1175 18425 08, следовательно в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) колесных пар данный вид неисправности может быть устранен только при проведении среднего ремонта колесной пары, по РДВ ремонтировалась средним ремонтом только одна поврежденная колесная пара.

По вагону N 52907474 довод о том, что к возмещению предъявлена стоимость запасных частей, противоречит РДВ на вагону N 52907474 в соответствии с которой были установлены колесные пары принадлежащие истцу со стоимостью 0 рублей.

В отношении довода о необоснованной отцепке вагонов N N 55009377, 52463049, 52467347, в связи с тем что температура нагрева буксового узла была менее 60 градусов.

Согласно пункту 3.3 "Буксовый узел" и таблице 3.2. - "Внешние признаки неисправности буксовых узлов" Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), признаком неисправности эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), признаком неисправности буксовых узлов является: "повышенный нагрев, в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до 60°С), любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава".

Разница температур служит признаком начала разрушения буксового узла, что напрямую угрожает безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей.

Кроме того, пунктом 7.9 "Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда" ЦВ-ЦШ-453 от 30 декабря 1996 Предусмотрено, что при остановке поезда на станции по графику движения поездов осмотрщики - ремонтники обязан осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала "Тревога 0".

При нагреве буксы свыше 60 градусов может произойти разрушение буксового узла, и, как следствие разрушения - излом шейки оси колесной пары, что может привести к сходу вагона.

Грение буксы, как правило, возникает вследствие неправильного монтажа, повреждение или разрушение подшипников, ослабление внутреннего кольца подшипника на шейке оси, задиры на поверхности торцевого упора или лабиринтов уплотнения, недостаточное усилие затяжки торцевой гайки или болтов крепления, отсутствие, недостаточное количество или загрязнение смазки в буксе, попадания посторонних предметов, излома сепараторов, колец или роликов. Во всех этих случаях устранить неисправность в пути следования невозможно.

Необоснован довод жалобы о недоказанности того, что по вагону N 55180350 колесная пара подлежала ремонту, а не замене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

В соответствии с пунктом 7.3 указанного Руководства колесные пары, выкаченные из-под вагона по неисправностям буксового узла, выявленные средствами диагностики буксовых узлов на ходу поезда по нагреву (типа КТСМ и др.), должны быть заменены и направлены в вагонное депо для ремонта.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что при текущем отцепочном ремонте неисправная колесная пара меняется на колесную пару из оборотного запаса ОАО "РЖД" или, в случае отсутствия необходимой колесной пары у ОАО "РЖД", устанавливается колесная пара представленная Заказчиком. А неисправная колесная пара продается ОАО "РЖД", которое в дальнейшем отправляет ее в вагонное депо для ремонта.

При проведении ТОР на вагонах неисправные колесные пары были заменены на ранее отремонтированные колесные Пары собственности ОАО "РЖД", что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами замены запасных частей.

При этом по вагону была установлена колесная пара с меньшей толщиной обода и диаметром по кругу катания. Так была снята колесная пара с толщиной обода/диаметром по кругу катания 45 мм (74089/ТУ/2008/5), а установлена - с толщиной обода/диаметром по кругу катания 44 мм (185/ГОСТ/200/5).

Неисправные колесные пары были проданы ОАО "РЖД", что подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей

Истец при предъявлении искового заявления уменьшил сумму работ по замене колесных пар, на сумму реализованной колесной пары, данный факт отражен в расчете исковых требований истца

Также согласно пункту 2.7 Решения и предписания по делу ОАО "РЖД" N 1 10/164-10 в случае, когда при ТОР устанавливается колесная пара из оборотного фонда ОАО "РЖД", необходимо определить разницу между стоимостью неисправной колесной пары собственника и стоимость колесной пары из запаса подрядчика.

Таким образом, истец правильно произвел расчет суммы расходов, понесенных истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ

В отношении вагонов N 52459039, 52399482, довод о том, что акт ВУ-36 М подтверждает качество выполненного деповского ремонта противоречит "Инструкция по учету наличия и ремонта неисправных грузовых вагонов на железных дорогах Российской Федерации", утв. Заместителем Министра путей сообщения РФ 19.10.2000 NL(B-ЦЧУ/792 в соответствии с пунктом 1.5. которого уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36-М (далее - уведомление формы ВУ-36-М) является основанием для снятие вагона с учета наличия неисправных и составляется на все неисправные вагоны, отремонтированные плановыми видами ремонта, в трех экземплярах.

Факт некачественно выполненных работ подтверждают составленные с участием ОАО "РЖД" акты-рекламации формы ВУ-41-М, и ответчик несет ответственность за понесенные истцом расходы. Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату работ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.11.2016.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-144836/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков