Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-412/17

Требование: об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А05-12053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Агабули Джумшуда оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2016 года по делу N А05-12053/2016 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Агабули Джумшуду оглы (место нахождения: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 313290124600042, далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 50 кв.м. в кадастровом квартале 29:22:022513 по ул. Кедрова у дома N 27 в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска от расположенного на указанном участке торгового павильона с комплексом ожидания общественного транспорта.

Решением суда от 05 декабря 2016 года иск Министерства удовлетворен.

Предприниматель с решением не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с 13.11.2015 ответчиком получено не было. Претензию, в которой истец потребовал от ответчика освободить земельный участок, последний также не получал. Договор аренды N 2/510-7 является действующим.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2005 мэрией города Архангельска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Арсентьевой М.В. (арендатор) заключен договор N 2/510-7 аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска площадью 50 кв.м. для эксплуатации временного торгового павильона с комплексом для ожидания общественного транспорта.

В силу соглашений от 31.01.2012 и от 11.08.2014 о внесении изменений в договор аренды N 2/510-7 арендатором указанного земельного участка с 02.06.2014 является Предприниматель (л.д.10-13).

Срок действия договора установлен 11 месяцев (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что после истечения срока действия договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц.

Согласно пункту 3.2.16 договора при прекращении договора арендатор обязан освободить занимаемый земельный участок в день прекращения договора в том состоянии, что и в день предоставления.

После истечения срока договор возобновил свое действие на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уведомлением от 12.10.2015 истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды и о прекращении его действия с 13.11.2015.

Уведомление направлено ответчику почтой и получено адресатом 13.10.2015 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Согласно актам обследования торговых павильонов (киосков) от 22.09.2015 и от 11.12.2015, составленных специалистом мэрии города Архангельска, торговый павильон на пересечении улиц Советской и Кедрова имеет вывеску "Кулинария", в павильоне оказываются услуги общественного питания, размещена барная стойка.

Претензией от 02.08.2016 истец потребовал от ответчика освободить земельный участок и возвратить его арендодателю.

Поскольку Предприниматель требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт прекращения договорных отношений между сторонами подтверждается материалами дела, в частности уведомлением от 12.10.2015 N 312-07-07/10718 (лист дела 20).

В уведомлении четко выражена воля арендодателя на отказ от договора аренды.

Довод апеллянта о том, что он не получал уведомления о расторжении договора, опровергается материалами дела, в частности представленным уведомлением о вручении ответчику почтового отправления (лист дела 21).

Поскольку представленное истцом уведомление от 12.10.2015 N 312-07-07/10718 является достаточным доказательством, свидетельствующим о выполнении арендодателем предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ условий, необходимых для расторжения договора аренды, продленного на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил иск.

Факт получения ответчиком претензии также надлежащим образом подтвержден материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 34).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2016 года по делу N А05-12053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Агабули Джумшуда оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина