Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-34795/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-3120/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-57096/2013/с

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю. (после перерыва - Тюриной Д.Н.)

при участии:

заявитель: Мочалова У.И. (дов. 11.01.16)

ООО "Клинский 25": МакшееваА.Е. (дов. 01.02.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34795/2016) ООО "Клинский 25"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-57096/2013/с.расх8 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Ленгражданпроект" Мариничева А.И. у ООО "Клинский 25" о возмещении судебных расходов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Клинский 25" о замене ненадлежащего ответчика; частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Ленгражданпроект" Мариничева А.И.: в его пользу с ООО "Клинский 25" взыскано 820 000 руб. судебных расходов, заявленных в рамках объединенных в одно производство заявлений по обособленным спорам N А56-57096/2013/с.расх.8-23 с присвоением номера А56-57096/2013/с.расх8.

Отказывая в замене обязанного по заявленным требованиям лица - ООО "Клинский 25" на Компанию ТРЕЙДОСИС ИНК. (далее - Компания), суд первой инстанции указал, что с момента осуществления процессуального правопреемства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника данная Компания приобрела статус лица, участвующего в деле; при этом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и АПК РФ различают процессуальные статусы кредитора по делу о банкротстве и лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт; сам по себе переход права требования к должнику от ООО "Клинский 25" к Компании не означает переход права требования о возмещении убытков арбитражного управляющего должника к Компании в связи с тем, что кредитор уступил Компании свое право требования к должнику; полномочием на уступку права требования Мариничева А.И. о возмещении судебных расходов кредитор не обладает; доказательства получения согласия на перевод долга на Компанию от конкурсного управляющего не представлены; уступка кредитором права требования к должнику третьему лицу само по себе не влечет переход обязанности кредитора по компенсации судебных расходов конкурсному управляющему.

По размеру судебные расходы уменьшены, исходя из объема и сложности выполненных исполнителем юридических услуг, категории, сложности дела, с выводом о чрезмерности заявленного размера расходов - 1 740 000 руб.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО "Клинский 25", которое просило отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником к ООО "Клинский 25" и взыскании судебных расходов с уменьшением их размера до обоснованного с Компании ТРЕЙДОСИС ИНК.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 48 АПК РФ и нормы Закона о банкротстве процессуальное правопреемство по требованию ООО "Клинский 25" о включении в реестр требований кредиторов должника произведено судом определением от 31.10.2016; заявленное в связи с этим ходатайство ООО "Клинский 25" о замене ненадлежащего ответчика надлежащим необоснованно отклонено судом первой инстанции; выводы суда, в частности, противоречат положениям части 3 статьи 48 АПК РФ; в силу договора уступки прав требований и определения суда о процессуальной замене к Компании перешли не только права по требованию о включении в реестр, но и обязанности кредитора по всем обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве; неся судебные расходы в размере 1 740 000 руб., конкурсный управляющий должником действовал неразумно, данные расходы являются необоснованными, т.к. арбитражный управляющий, будучи профессиональным участником гражданского оборота, действовал на свой страх и риск, необходимость для привлечения юристов отсутствовала; по каждому из обособленных споров, судебные расходы по которым объединены в одно производство, размер расходов является чрезмерно высоким.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок взыскания которых определяется общими нормами процессуального законодательства.

В данном случае заявлены судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим ОАО "Ленгражданпроект" Мариничевым А.И. в связи с рассмотрением обособленных споров по жалобам ООО "Клинский 25" на его действия (бездействие) в рамках дела о банкротстве ОАО "Ленгражданпроект".

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих являются лицо, подавшее такую жалобу, и лицо, права которого могут быть затронуты в результате её удовлетворения, т.е. арбитражный управляющий, действия (бездействие) которого обжалуются.

Из приведенных норм во взаимосвязи с разъяснениями пункта 15 указанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает только со стороны арбитражного процесса - истца или ответчика; применительно к рассматриваемым расходам - это заявитель жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником - ООО "Клинский 25" и непосредственно данный управляющий.

Определениями суда первой инстанции по требованиям N N А56-57096/2013/тр11, тр.32 и тр.33 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Клинский 25".

31.10.2016 в рамках указанных обособленных споров судом первой инстанции удовлетворены заявления ООО "Клинский 25" о процессуальной замене на стороне кредитора: последнее заменено на Компанию ТРЕЙДОСИС ИНК.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, процессуальный правопреемник принимает на себя не только процессуальные права правопредшественника, но и его процессуальные обязанности, а также правовые последствия совершенных или несовершенных им процессуальных действий.

Учитывая, что определениями суда первой инстанции от 31.10.2016 по обособленным спорам N N А56-57096/2013/тр11, тр.32 и тр.33 о включении требований ООО "Клинский 25" в реестр требований кредиторов должника произведена процессуальная замена данного кредитора на Компанию, ООО "Клинский 25" не является лицом, участвующим в деле, что исключает возможность взыскания с последнего судебных расходов в пользу конкурсного управляющего Мариничева А.И.

Вывод суда первой инстанции о том, что процессуальная замена кредитора по требованию не принимается во внимание при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по обособленным спорам, в которых заявителем выступал правопредшественник такого кредитора, сделан без учета процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности, - пункте 15, и положений статьи 34 Закона о банкротстве.

Вопреки указанному выводу, надлежащим лицом, к которому может быть предъявлено требование о взыскании судебных расходов, является правопреемник ООО "Клинский 25" - Компания ТРЕЙДОСИС ИНК.

По смыслу частей 1, 2 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также привлечение второго ответчика без ходатайства истца являются правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство о замене ООО "Клинский 25" на его правопреемника в порядке ч. 1 ст. 47 АПК РФ конкурсный управляющий должником не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае установления необходимости замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, но при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны истца суд продолжает рассмотрение дела по заявленным требованиям с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, сделав вывод о том, что у ООО "Клинский 25" сохраняется обязанность по выплате судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, неправомерно, при неверном толковании норм процессуального права, удовлетворил требования конкурсного управляющего должником за счет выбывшего из правоотношений ООО "Клинский 25".

С учетом констатации предъявления требования о взыскании судебных расходов к ненадлежащему лицу доводы подателя жалобы о размере таких расходов не имеют значения для дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованность данных доводов не проверяется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о взыскании судебных расходов, предъявленного к ООО "Клинский 25", следовало отказать.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием новой судебного акта об отказе конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за счет ООО "Клинский 25".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-57096/2013/с.расх8 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Ленгражданпроект" Мариничева А.И. о взыскании с ООО "Клинский 25" судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева