Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-2/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А50-22985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Кыновской леспромхоз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2016 года

по делу N А50-22985/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу "Кыновской леспромхоз" (ОГРН 1025901924278, ИНН 5918000980)

о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в сумме 232 890 руб. в соответствии со ст.98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в железнодорожной накладной ЭО135132 сведений о массе груза.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства определения перевозчиком массы перевозимого груза тем способом, которым его масса была определена заявителем (отправителем).

Заявитель считает, что при взвешивании груза на вагонных весах перевозчиком не установлено превышение допустимой грузоподъемности вагона, основания для привлечения ответчика к ответственности по ст. 98 УЖТ РФ отсутствуют на основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 119.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст.333 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной ЭО135132 24.03.2016 на станции Кын Свердловской железной дороги грузоотправителем - Акционерным обществом "Кыновской леспромхоз" (ответчик) был отгружен полувагон 61673968 по отправке со станции Кын Свердловской железной дороги до Тольятти Куйбышевской железной дороги, перевозимый груз - "Пиломатериалы, не поименованные в алфавите".

Как указывает истец, 27 марта 2016 года в пути следования на станции Дема Куйбышевской железной дороги при прохождении спорного вагона был обнаружен излишек массы груза (по сравнению с представленными обществом документами), в связи с чем, вагон был направлен на контрольное взвешивание. Данное обстоятельство истец подтверждает актом общей формы N 65000-2-9/2354 от 27 марта 2016года.

При проведении контрольного взвешивания вагона 61673968 на 200-тонных электромеханических вагонных весах типа ТС-Д-ЖД "Инфа-Трек" заводской номер ИТ-03-053-03 было установлено, что по документу вес нетто груза указан 69 000 кг, фактически же вес нетто груза составил 71 600 кг.

Как поясняет истец, в результате расчета, был определен излишек массы груза, который составил 454 кг.

По факту искажения в железнодорожной накладной сведений о массе груза был составлен коммерческий акт N КБШ1600485/17 от 29 марта 2016 года, акт общей формы N 2650 от 28 марта 2016 года.

4 апреля 2016 года на станции назначения Тольятти Куйбышевской железной дороги была произведена контрольная перевеска вагона N 61673968, расхождений с данными коммерческого акта в результате перевески вагона не установлено, что, как указывает истец, подтверждается актом общей формы N2/613 от 4 апреля 2016 года, в котором имеется подпись представителя (грузополучателя), приемо-сдаточным актом N1/0 от 4 апреля 2016 года.

Как поясняет истец, в рассматриваемом случае погрузка в вагон и определение массы груза было произведено грузоотправителем, что следует из раздела "Сведения о грузе" в железнодорожной накладной ЭО135132, следовательно, допущенные грузоотправителем нарушения, связанные с искажением сведений о массе груза предъявленного к перевозке, повлекли за собой занижение стоимости перевозки груза.

За искажение сведений о грузе, предъявленного к железнодорожной перевозке, истцом на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации был начислен штраф в размере 232 890 руб. (46 578 руб. х 5) (расчет штрафа - л.д.39).

Направленная в адрес ответчика претензия N 3459/СВРТЦФТО от 20.06.2016 года об оплате начисленной суммы штрафа была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 784, 793 ГК РФ, ст. 26, 98, 102, 119 УЖТ РФ и исходил из того, что факт искажения в железнодорожной накладной сведений о массе груза, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ссылка ответчика на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 119 и утверждение об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст. 98 УЖТ РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик привлекается к ответственности за искажение сведений, указанных отправителем в накладной, при этом установлен факт занижения размера провозных платежей (тарифа). Указанное Информационное письмо, в свою очередь, применимо в случае установления несоответствия массы груза, повлекшего превышение, грузоподъемности, за которое предусмотрена ответственность по иной статье (ст.102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок определения массы груза произведен истцом путем взвешивания спорного вагона на электромеханических вагонных весах типа ТС-Д-ЖД "Инфра-Трэк" (ст.26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). В материалы дела представлено свидетельство о поверке указанных вагонных весов.

Таким образом, оснований не доверять представленным истцом в материалы дела документам, подтверждающим перегруз спорного вагона, у суда не имеется. Доказательств отсутствия перегруза ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела (л.д. 4), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2016 года по делу N А50-22985/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких