Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66060/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-201417/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусИнтерХолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-201417/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой по иску АО "ФорумЭлектро" (ОГРН 1027700183323, ИНН 7713043056)

к ООО "РусИнтерХолдинг" (ОГРН 1036300573540, ИНН 6316086365)

о взыскании задолженности в размере 744 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "ФорумЭлектро" - Саркисьянц Е.Н. дов. от 19.10.2016 N 8/16.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2016 с ООО "РусИнтерХолдинг" (ответчик) в пользу АО "ФорумЭлектро" (истец) взысканы задолженность в размере 500 000 руб. и 244 000 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупатель) нарушены условия договора поставки N 378/980 от 12.11.2015.

Условиями договора (п. 5.1) предусмотрено за нарушение сроков оплаты продукции поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 0,2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме и в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком. Поставка товара подтверждается товарной накладной.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 309-310, 330, 516 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что в соответствии с положениями договора и Спецификацией N 1 к Договору поставки N 378/980 от 12.11.2015 истец выполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 5 092 826,93 рублей в период с 25 ноября 2015 по 02.02.2016. Иных поставок, в период после 02.02.2016 кроме вышеуказанных, истец не осуществлял в адрес ответчика, что подтверждается счетом NФЭ80023782, первичными документами и карточкой счета 62 (бухгалтерского учета) АО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО".

Истец правильно произвел расчет претензии, учитывая положения договора и Спецификации, что отражено в исковом заявлении, где указано что просрочка исчисляется через 30 календарных дней с момента приемки товара, и обязанность по оплате товара возникла у ответчика 15.01.2016.

Ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Доказательств нарушения положений статьи 421 ГК РФ при заключении договора материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.11.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-201417/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РусИнтерХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев