Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-1025/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2017 г. N Ф09-2890/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А76-23665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76-23665/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэксперт" - Шипов А.В. (доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Перельман С.В. (доверенность от 09.01.2017 N 02).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэксперт" (далее - общество "Уралстройэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2014 N 45 в размере 4 246 807 руб. 04 коп.

Решением арбитражного суда от 20.12.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.1, 4.4, 6.9, 16.1, 22.3 договора, не осуществив передачу ответчику отчетной, финансовой и исполнительной документации, обеспечивающей надежное и безопасное использование выполненных электромонтажных работ (актов скрытых работ, сертификатов соответствия качества используемого материала и др.), в связи с чем последний в письме от 13.10.2016 оставил за собой право удержать гарантийное удержание в размере 10 % от выполненных работ (1 059 680 руб. 70 коп.). Поскольку результаты работ истца невозможно использовать для целей, предусмотренных договором подряда, ответчик считает, что исковые требования общества "Уралстройэксперт" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество "Уралстройэксперт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что при подписании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, акта сверки задолженности, а также в период рассмотрения претензии истца от 09.09.2016 об оплате задолженности, возражений или замечаний относительно отсутствия каких-либо документов и их содержания от ответчика не поступало. Ссылку ответчика на монтаж электротехнических устройств истец считает необоснованной, поскольку работы были выполнены по монтажу труб системы пожаротушения.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 обществом "Вектор" (генподрядчик) и обществом "Уралстройэксперт" (подрядчик) заключен договор N 45 (л.д. 11-34), по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными и/или привлеченными по дополнительному письменному согласованию с генподрядчиком силами, выполнить поэтапно комплекс работ на объекте (транспортно - логистический комплекс "Южноуральский", расположенный в 1 км по направлению на юг от ориентира п. Нагорный, Увельского муниципального района Челябинской области). Каждый выполняемый подрядчиком этап работ определяется дополнительным соглашением, которое будет оформляться сторонами в будущем, и обязательно будет включать в себя локальный сметный расчет для этапа работ, ведомость объемов для этапа, календарный график работ для этапа и условия оплаты этапа работ.

Согласно пункту 7.1.3 договора генподрядчик обязан принимать и оплачивать надлежаще выполненные и принятые работы в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

В пунктах 3.3, 4.3, 4.5 договора стороны согласовали порядок оплаты работ, согласно которому генподрядчик перечисляет подрядчику:

авансовый платеж в размере 30 % от стоимости дополнительного соглашения;

платеж в размере 60 % от стоимости выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком документов, указанных в пункте 4.4 договора, производится в течение 20 банковских дней от даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, с учетом пропорционально погашения авансового платежа, но не позднее 40 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

платеж в размере 10 % уплачивается подрядчику в течение 20 банковских дней с момента, указанного в статье 26 договора.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 1 к договору ответчик поручил истцу выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем пожаротушения на складе N 1 (л.д.37-38). Стоимость, порядок оплаты и сроки выполнения работ стороны согласовали в дополнительном соглашении от 05.12.2014 N2 к договору (л.д. 39).

Подрядчиком выполнены работы на сумму 10 596 807 руб. 04 коп., сторонами без разногласий и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 27.03.2015 N 1/1, от 19.05.2015 N 1/1 формы КС-2 (л.д.40-41, 44-46), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2015 N 1/2, от 19.05.2015 N 1/2 формы КС-3 (л.д. 42, 47), которые частично оплачены ответчиком в сумме 6 350 000 руб. (л.д. 53-58).

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за 2015 год задолженность общества "Вектор" по оплате выполненных работ составила 4 246 807 руб. 04 коп. (л.д. 59).

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2016 (исх. N 75-113/юр) с требованием оплатить задолженность (л.д.9), которая была оставлена последним без ответа.

Неисполнение обществом "Вектор" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения общества "Уралстройэксперт" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.

Ответчик в отзыве исковые требования признал частично в размере 3 187 126 руб. 34 коп., указав на удержание в соответствии с пунктом 26.1. договора 1 059 680 руб. 70 коп. за непредоставление отчетной исполнительной документации, предусмотренной пунктами 4.1.1, 22.3 (л.д. 108).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 702, 708, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор подряда является заключенным, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, что послужило основанием удовлетворения иска в размере 4 246 807 руб. 04 коп. Возражения ответчика судом первой инстанции отклонены в связи с необоснованностью.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные выше договор подряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3, установив отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции правильно установил, что обществом "Уралстройэксперт" исполнена обязанность по выполнению подрядных работ, работы приняты ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате. Сторонами факт выполнения работ не оспаривался, неоплаченные ответчиком суммы отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов сторон за 2015 год.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку ему не передана исполнительная документация, судом отклоняется.

В данном случае сам по себе факт непредставления исполнительной документации, на чем настаивает ответчик, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, подтвержденных подписанными актами установленной формы.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Исполнение обязательства по передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанности генподрядчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг подписание актов о приемке выполненных работ, не представил доказательств направления истцу претензий относительно выполненных работ, равно как невозможности использования результата работ по назначению без предоставления спорной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик выполнил работы в рамках договора, а генподрядчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил.

Суд также отмечает, что о неисполнении истцом обязательства по передаче комплекта исполнительской документации ответчиком при приемке работ не заявлено, какие-либо претензии в связи с указанным обстоятельством отсутствовали до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу N А76- 23665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова