Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 03АП-349/17

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

21 февраля 2017 г.

Дело N А33-14586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) - Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 14.02.2017 N 04-10/16, Шушеначевой Т.А., представителя по доверенности от 05.09.2016 N 04-03/41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" декабря 2016 года по делу N А33-14586/2014, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Любава" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченные 640 758 рублей 10 копеек налога на прибыль организаций, в том числе 300 787 рублей налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год, 339 971 рублей 10 копеек налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011 год.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года заявленное требование удовлетворено частично, суд обязал инспекцию возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 339 971 рубль 10 копеек. В остальной части требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2016 решение суда от 24 мая 2016 года оставлено без изменения.

15 сентября 2016 года от общества с ограниченной ответственностью "Любава" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 383 рублей 68 копеек.

Определением от 08.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Любава" удовлетворено частично. Суд определил взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Любава" 38 203 рубля 20 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение, поскольку основания для возложения на налоговый орган судебных издержек отсутствуют в силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Кроме того, представитель налогового органа заявил о том, что услуга представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей является чрезмерной. Так же налоговый орган указал, что отложения судебных заседаний 17.10.2014, 12.12.2014, 14.01.2015, 02.06.2015, 28.10.2015 были связаны с истребованием общество доказательств - однако обязанность представлять доказательства в обоснование своей позиции возлагается на сторону, поэтому на ответчика в споре дополнительные судебные расходы за время сбора истцом доказательств возложены быть не могут.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Налоговый орган в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует определение в части удовлетворения требований. Общество возражений не представило. В связи с этим апелляционный суд рассматривает спор в оспариваемой части.

При рассмотрении жалобы апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Кожахметовым Куаныш Ануаровичем (Исполнитель) и ООО "Любава" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 07.07.2014, согласно пункту 1.1. договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги:

- составление искового заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска об обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении вышеуказанного искового заявления; в том числе консультирование Заказчика по правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела по данному делу, составление заявлений, ходатайств.

Стоимость услуг устанавливается в размере: 4000 рублей - за составление искового заявления, 6000 рублей - за 1 судодень (под судоднем понимается время в течение 1 календарных суток, когда Исполнитель оказывает услуги в судебном заседании в интересах Заказчика).

Оплата производится Заказчиком в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу (пункт 3.1. договора).

Издержки, безусловно необходимые для выполнения Договора, при их оплате по поручению Заказчика Исполнителем (почтовые и судебные расходы, расходы по сбору доказательств, иные платежи), а также расходы по проезду Исполнителя до места рассмотрения искового заявления для участия в судебном заседании должны быть возмещены Исполнителю сверх оплаты вознаграждения, предусмотренного Договором, в течение 14 календарных дней после предоставления копий документов, подтверждающих данные расходы (пункт 3.2 договора).

02 сентября 2016 года сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору оказания услуг от 07.07.2014 на общую сумму 70 000 рублей, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление искового заявления - 4000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях по делу N А33-14586/2014 - 22.09.2014, 17.10.2014, 12.12.2014, 14.01.2015, 05.03.2015, 22.04.2015, 27.05.2015, 02.06.2015, 27.08.2015, 28.10.2015, 18.05.2016 - 66 000 рублей.

В материалы дела представлен договор от 03.09.2016 на оказание услуг, заключенный между Кожахметовым Куаныш Ануаровичем (Исполнитель) и ООО "Любава" (Заказчик), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги:

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (при необходимости - в судах вышестоящих инстанций) по делу N 14586/2014 по вопросу взыскания судебных расходов, в том числе составление заявлений, ходатайств; - составление заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг устанавливается в размере:

- 6000 рублей за участие представителя исполнителя в 1 судебном заседании суда любой инстанции;

- 2000 рублей - за составление заявления о возмещении судебных расходов (при необходимости - за составление апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу).

Оплата производится Заказчиком при подписании Договора.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлена расписка Кожахметова Куаныш Ануаровича от 10.09.2016 о получении денежных средств от директора ООО "Любава" Игнатьева Е.А в сумме 78 000 рублей в счет оплаты стоимости выполненных работ по договорам оказания услуг от 07.07.2014 и 03.09.2016, а также расходный кассовый ордер от 10.09.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Обращение истца в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов 15.09.2016 осуществлено в рамках предусмотренного шестимесячного срока.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, между Кожахметовым Куаныш Ануаровичем (Исполнитель) и ООО "Любава" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 07.07.2014, согласно пункту 1.1. договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги:

02 сентября 2016 года сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору оказания услуг от 07.07.2014 на общую сумму 70 000 рубЛЕЙ, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление искового заявления - 4000 рубЛЕЙ;

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 03.09.2016 на оказание услуг, заключенный между Кожахметовым Куаныш Ануаровичем (Исполнитель) и ООО "Любава" (Заказчик), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги:

- составление заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг устанавливается в размере:

- 6000 рублей за участие представителя исполнителя в 1 судебном заседании суда любой инстанции;

Оплата производится Заказчиком при подписании Договора.

Из материалов дела следует, что представителем оказаны следующие услуги:

- составлено исковое заявление,

- составлено заявление о взыскании судебных расходов,

- представление интересов истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях 22.09.2014, 17.10.2014, 12.12.2014, 14.01.2015, 05.03.2015, 22.04.2015, 27.05.2015, 02.06.2015, 27.08.2015, 28.10.2015, 18.05.2016 осуществлял представитель Кожахметов К.А.

Апелляционный суд не соглашается с налоговым органом о том, что на него не следовало относить расходы за судебные заседания, отложенные в связи со сбором истцом доказательств в обоснование своей позиции.

Действительно, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако кодекс не содержит указания, что все доказательства должны быть собраны истцом на момент обращения с иском.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в пунктах 4, 6, 8 прямо указывает на истребование документов в ходе подготовки дела в разбирательству, то есть после обращения с иском.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В пункте 4 данной статьи закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом,

а) заявление такого ходатайства является процессуальным правом истца и (по общему правилу, могущему претерпеть изменения с учетом конкретных обстоятельств) не может рассматриваться в качестве какого либо недобросовестного действия истца, влекущего изменение порядка распределения судебных расходов в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

б) такое ходатайство рассматривается в судебном заседании, то есть после принятия иска, и сам по себе данный факт о злоупотреблениях со стороны лица. заявившего ходатайство, не свидетельствует,

в) ходатайство подлежит удовлетворению в случае его обоснованности и если суд удовлетворил ходатайство, то, значит, оно было обосновано.

Как следует из определений и протоколов судебных заседаний,

17.10.2014 ходатайство истца об истребовании доказательств было удовлетворено, заявление отложено,

12.12.2014 судебное заседание было отложено по ходатаймству истца, указавшего, что им не были получены самостоятльно запрошенные документы. Поскольку такой порядок действий приямо предусмотрен статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лица, пытающегося получить дополниельные доказательства, эти действия не могут рассматриваться как злоупотребление,

14.01.2015, выяснив, что ответы так и не поулчены, суд истребовал эти доказательства - что так же соответствует порядку, предусмотренному законом,

02.06.2016 заседание было отложено по ходатайству ответчика,

28.10.2015 ходатайство истца было удовлетворено.

Учитывая эти обстоятельства и вышеуказанную правовую позицию, апелляционный суд не видит оснований для вывода о необоснованности отнесения расходов истца на оплату работы своего представителя в этих заседаниях на проигравшую сторону.

Более того, именно действия ответчика вызвали необходимость несения истцом судебных расходов при сборе дополнительных доказательств, связанных с защитой принадлежащих ему прав.

Вместе с тем, заявителем необоснованно заявлено требование о взыскании расходов за участие представителя в судебном заседании по распределению судебных расходов в размере 6000 рублей, поскольку представитель участие в судебных заседаниях 18.10.2016 и 01.12.2016 по рассмотрению указанного вопроса не принял.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи:

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей,

- составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей,

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о разумности заявленных расходов.

Суд первой инстанции правильно счел обоснованным размер оплаты услуг представителя в общей сумме 72 000 рублей:

- составление заявление - 4000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях по делу N А33-14586/2014 22.09.2014, 17.10.2014, 12.12.2014, 14.01.2015, 05.03.2015, 22.04.2015, 27.05.2015, 02.06.2015, 27.08.2015, 28.10.2015, 18.05.2016 - 66 000 рублей (по 6000 рублей за одно судебное заседание);

- составление заявления о возмещении судебных расходов - 2000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Довод налогового органа о том, что расходы в сумме 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов являются завышенными, верно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, 3000 рублей - это минимальная стоимость услуги по составлению ходатайства.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального требования, требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 383 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению в части. Взыскано должно быть 38 203 рубля 20 копеек (72 000 * 53,06 % (процент удовлетворения иска).

В удовлетворении остальной части требований было отказано, общество по этому поводу возражений не представило.

Ответчик полагает, что сумма судебных расходов не может быть взыскана с него в принципе, ссылается на положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно названному пункту, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган указывает, что необходимость обращения истца в суд с первоначальным требованием была связана с реализацией предусмотренного законом порядка и со стороны ответчика не было допущено нарушения прав истца или их оспаривание.

Апелляционный суд не соглашается с доводами налогового органа в силу следующих обстоятельств, выясненных при рассмотрении настоящего спора по существу и отраженных в решении Арбитражного суда Красноярского края.

Общество 02.09.2008 поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, 07.08.2012 реорганизовано в форме присоединения к нему организаций правопредшественников, в том числе ООО "Металл-Сервис".

В договоре о присоединении от 14.12.2011 и в передаточном акте от 14.12.2011, подписанном между заявителем и ООО "Металл-Сервис", сведения о наличии у правопредшественника переплаты по налогу на прибыль организаций отсутствуют.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8171, составленному Инспекцией ФНС России N 14 по г. Москве, по состоянию на 11.04.2012 у ООО "Металл-Сервис" (ИНН 7714773464) числится переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 557 633 рублей.

В результате проведения сверок с налоговым органом, обществом выявлена переплата по налогу на прибыль организаций в общей сумме 640 758 рублей 10 копеек, образовавшаяся у ООО "Металл-Сервис" до присоединения к заявителю, в том числе 300 787 рублей налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год и 339 971 рубль 10 копеек за 2011 год. Указанная переплата отражена в справках налогового органа N 9922 и N 9923, которые получены обществом 13.02.2014.

Общество 28.02.2014 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в котором просило перечислить переплату на расчетный счет директора заявителя Игнатьева Е.А.

Налоговый орган решениями от 25.03.2014 N N 246-250 отказал обществу в возврате переплаты в связи с тем, что излишне уплаченная сумма налога может быть перечислена только на расчетный счет налогоплательщика, возврат излишне уплаченных сумм налогов на расчетные счета третьих лиц налоговым законодательством не предусмотрен.

Общество 17.03.2014 вновь обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, в том числе 2 612 715 рублей 10 копеек переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Инспекция решениями от 07.05.2014 N N N 487 и 489 отказала обществу в возврате переплаты по налогу на прибыль организаций, образовавшейся у правопредшественника - ООО "Металл-Сервис" в общей сумме 1 125 120 рублей 10 копеек, так как оплата данных сумм была произведена ООО "Металл-Сервис" более трех лет назад.

Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решения инспекции от 07.05.2014 N N 487 и 489, по результатам рассмотрения которой решением Управления Федеральной налоговой службы от 19.06.2014 N 2.12-15/09561@ в ее удовлетворении отказано.

Поскольку налоговый орган не произвел возврат спорных сумм налога на прибыль организаций, общество обратилось с имущественным требованием об обязании инспекции возвратить излишне уплаченные 640 758 рублей 10 копеек налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в том числе 300 787 рублей за 2009 год и 339 971 рубль 10 копеек за 2011 год.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Кодекса).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в силу пункта 7 статьи 78 Кодекса может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании пункта 8 статьи 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Кодекса обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В пункте 79 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд возможно только в случае нарушения его права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В настоящем деле спор, в силу правовой позиции ответчика, не сводился только в решению вопроса о сроке давности.

Так, в решении суда первой инстанции от 24.05.2016 отражено, что представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по изложенным в отзыве на заявление основаниям и дополнениям к нему.

Инспекция указывала, что общество "Любава" не подтвердило факт наличия переплаты по налогу на прибыль организаций за 2009 и 2011 годы надлежащими доказательствами; в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год общество не представило налоговому органу первичные документы, подтверждающие размер налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год.

В результате суд первой инстанции включил в предмет исследования вопрос о наличии переплаты, в частности, суд указал, что в материалы дела налоговым органом представлен арифметический расчет переплаты, согласно которому переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2009 год составила 300 787 рублей (налог согласно данным налоговых деклараций ООО "Металл-Сервис" исчислен к уплате в размере 479 230 рублей; фактически налог на прибыль уплачен в размере 780 017 рублей). Факт перечисления налога установлен в ходе судебного разбирательства по выпискам банка; уплата налога произведена платежными поручениями N 23 от 17.04.2009, N 58 от 14.05.2009, N125 от 15.06.2009, N165 от 15.07.2009, N 169 от 28.07.2009, N35 от 26.08.2009, N37 от 25.09.2009, N40 от 26.10.2009.

Кроме того,орган указывал, что трехлетний срок на обращение в суд за возвратом переплаты налогоплательщиком пропущен; подписание актов сверок расчетов и справок о состоянии расчетов с бюджетом не свидетельствует о признании инспекцией переплаты и не прерывает течение срока давности для обращения в суд за возвратом переплаты. Инспекция также указывала, что трехлетний срок на возврат переплаты начинает течь не с момента, когда правопреемник узнал о фактах переплаты, а с момента, когда о факте переплаты узнал или должен был узнать правопредшественник заявителя - ООО "Металл-Сервис".

Суд первой инстанции согласился, что обществом пропущен трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 год, в связи с чем требования общества об обязании налогового органа возвратить из бюджета 300 787 рублей налога на прибыль за 2009 год признаны не подлежащими удовлетворению.

Однако кроме налога за 2009 год, в отношении которого позиция налогового органа была верной, общество просило вернуть переплату за 2011 год - в возврате которой налоговый орган отказал необоснованно.

Как указано в решении, в ходе рассмотрения дела 19.02.2015 ООО "Любава" представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год за правопредшественника - ООО "Металл-Сервис", согласно которой исчислен к уплате налог в размере 100 271 рубль.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 2665 от 02.06.2015, согласно которому инспекцией установлена неполная уплата обществом "Любава" налога на прибыль организаций в общей сумме 1 147 638 рублей.

Не согласившись с вывода проверки, общество "Любава" представило в налоговый орган возражения на акт N 2665 от 02.06.2015.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговый орган 30.11.2015 принял решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налог на прибыль, пени и штрафы названным решением обществу "Любава" не доначислены в связи с отсутствием достаточных доказательств для установления факта занижения налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций.

Согласно арифметическому расчету переплаты, представленному в материалы дела представителем инспекции, размер переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2011 год составляет 339 971 рубль 10 копеек.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год налогоплательщиком исчислена к уплате сумма налога, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 90 244 рублей. Фактически уплачена в бюджет согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Металл-Сервис" сумма налога на прибыль в размере 762 804 рублей (платежные поручения N 10 от 28.01.2011, N 31 от 25.02.2011, N 64 от 25.03.2011). Следовательно, переплата по налогу на прибыль составила 672 560 рублей (762 804 - 90 244).

Налоговым органом частично возвращена по заявлению налогоплательщика и зачтена в счет задолженности переплата по налогу на прибыль организаций в размере 332 588 рублей 90 копеек (68 936 + 254 268 + 9 384,90), в связи с чем сумма не возвращенной (спорной) переплаты составила 339 971 рубль 10 копеек.

Указанная спорная переплата перечислена ООО "Металл-Сервис" в бюджет платежными поручениями N 10 от 28.01.2011, N 31 от 25.02.2011.

Таким образом, размер переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2011 год в сумме 339 971 рубль 10 копеек суд первой инстанции счел установленным, и с учетом правовой позиции о том, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций является календарный год, суд пришел к выводу о том, что об излишней уплате налога налогоплательщику должно было стать известно в момент представления в инспекцию налоговой декларации, которая в силу пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляется не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Далее суд, вопреки доводам налогового органа, указал, что 28.03.2012 общество "Металл-Сервис" должно было знать о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций, и в момент реорганизации передать указанные сведения обществу "Любава". Следовательно, трехгодичный срок на обращение в суд за возвратом переплаты по налогу на прибыль за 2011 год истек 28.03.2015. Поскольку в арбитражный суд с настоящим имущественным требованием общество "Любава" обратилось 21.07.2014, трехгодичный срок в части требований о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 339 971 рубль 10 копеек считается соблюденным.

В связи с этим требования общества были удовлетворены.

Из всего вышеизложенного следует, что между сторонами существовал спор о праве - как о факте переплаты, так и о возможности ее возврата, который был рассмотрен по существу, и позиция налогового органа, спорившего с обществом, признана частично необоснованной, в силу чего пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может применяться в настоящем деле.

Кроме того, в решении от 24.05.2016 государственная пошлина распределена пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд первой инстанции указал, что государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 15 815 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на заявителя - в сумме 7 424 рублей; на ответчика - в сумме 8 391 рубль.

Решение, как уже было сказано, было обжаловано в апелляционную и кассационную инстанцию и оставлено без изменения.

Однако в одном деле не могут применяться разные подходы к распределению судебных издержек. Это противоречит принципу законности и стабильности выводов судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2016 года по делу N А33-14586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.Н. Белан
О.А. Иванцова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.