Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-915/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-5565/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-122969/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭПРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-122969/16, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1140),

по иску ООО "ЭПРМ" (ИНН 5005033351, ОГРН 1035001303600)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании недействительным отказ от договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов А.И. по доверенности от 25.05.2016;

от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПРМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделки по одностороннему отказу Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды N 06-00624/2005 от 21.06.2005, оформленной претензией от 10.04.2015 N 33-А-151582/15-(0)-0 (с учетом принятого судом уточнения основания иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы от 21.06.2005 N 06-00624/2005 с приложениями к нему и дополнительным соглашением от 25.03.2006, в соответствии с п.1.1 которого на основании распоряжения от 03.09.2004 N 2388-р арендодатель сдает, а арендатор принимает аренду нежилой объект общей площадью 2751,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Нагорный пр-д, д.12Г, стр.2.

Являясь субъектом малого предпринимательства и отвечая требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец 20.06.2014 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Вместе с тем письмом от 21.10.2014 N 33-5-18293/14-(0)-1 Департамент отказал в выкупе арендованного имущества по договору 06-00624/2005 от 21.06.2005, в качестве основания для отказа в выкупе сославшись на проведение несогласованной перепланировки арендуемых помещений.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды N 06-00624/2005 от 21.06.2005 в силу ст.621 Гражданского кодекса РФ являлся действующим и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В порядке ст.610 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием задолженности по арендным платежам, ответчик направил в адрес ООО "ЭПРМ" претензию от 10.04.2015 N 33-А-151582/15-(0)-0 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2005 N 06-00624/2005.

Претензия направлена по двум адресам (Нагорный пр-д, д.12Г и Нагорный пр-д, д.12Г, стр.2) и получена истцом, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".

Управление Росреестра по г.Москве письмом от 05.04.2016 N 77/012/202/2016-2526/1, направленным в адрес Департамента и ООО "ЭПРМ", известило о внесении в ЕГРП записи от 05.04.2016 за N77/012/202/2016-2526/1 о прекращении договора аренды от 21.06.2005 N06-00624/2005 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Нагорный пр., д.12Г, стр.2.

Как указывает истец, претензия от 10.04.2015 N 33-А-151582/15-(0)-0 об отказе от договора аренды в силу ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию недействительной сделкой, как нарушающей интересы истца и противоречащая п.3 ст.622 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора ответчиком произведено правомерно в соответствии с требованиями закона, заявленное истцом требование не может быть удовлетворено исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Несмотря на тот факт, что апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, такой вывод не привел к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии на стороне истца задолженности, неправомерности отказа ответчика от договора, продлении последним действия договора конклюдентными действиями отклоняются судом.

Согласно п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из претензии ответчика от 10.04.2015 N 33-А-151582/15-(0)-0 усматривается, что арендодатель указал арендатору на односторонне расторжение договора спустя три месяца в случае неоплаты приведенной суммы долга.

Поскольку требования п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ в части предупреждения арендатора за три месяца ответчиком соблюдены, факт наличия либо отсутствия задолженности на стороне истца не имеет правового значения в ситуации, когда арендодатель использовал предоставленное законом право на отказ от договора по правилам вышеуказанной нормы.

При этом вопреки мнению истца, утверждающего что уведомления, которыми ответчик увеличил размер арендной платы, являются ничтожными сделками, а, следовательно, задолженности за ним не имеется, данные уведомления недействительными не признаны, им самим не оспаривались в установленном порядке, а факт их получения подтверждается материалами дела, информацией с официального сайта "Почты России".

Также не имеется оснований утверждать, что конклюдентными действиями ответчика после расторжения договора правоотношения сторон продлевались, поскольку взимание платы осуществляется ответчиком правомерно исходя из того факта, что помещения истцом не освобождены и пользование ими должно быть оплачено.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действия ответчика в рамках названной нормы не свидетельствуют о его недобросовестном поведении и произведены в рамках требований закона, оснований для признания оспариваемой истцом претензии недействительной сделкой не имеется, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-122969/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова