Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-20206/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-40454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ява строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2016 года

по делу N А60-40454/2016, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Строительная компания "Альянс" (ОГРН 1146679031476, ИНН 6679059823)

к ООО "Ява строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО "Строительная компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ява строй" (далее - ответчик) о взыскании 5 320 243 руб. 11 коп. долга по договору от 04.01.2015 N 12-139-ДСп.

Решением суда от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что договор финансирования под уступку денежного требования N Ф-05-04/16, заключенный между ООО СК "Крофас" и ООО "СК "Альянс", является сделкой прикрытия сделки по уступке права требования по договору от 04.01.2015 N 12-139-ДСп, которым такая сделка без согласия ответчика запрещена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Крофас" (субподрядчик) и ООО "Ява строй" (подрядчик) заключен договор субподряда от 04.01.2015 N 12-139-ДСп, по условиям которого (п. 1.1) субподрядчик принял обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на: столовой на 200 мест; здании ЦЩУ; складе топлива ДГУ САЭ N 1; складе топлива ДГУ САЭ N 2; складе топлива ДГУ N 3; здании ДГУ САЭ канала N 1; здании ДГУ САЭ канала N 2; здании ДГУ САЭ канала N 3; здании блочной дизель-генераторной установки; сооружении подземного склада топлива на объекте "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком N 4 с реактором БН-800. 3-я очередь строительства" (далее - объект) в сроки и по стоимости, согласованным сторонами (приложение N 2, N 4 к договору).

Виды, наименование и объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определены в спецификации (перечень выполняемых работ) БАЭС-4 на 2015 (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора и плану производства работ (приложение N 4 к договору), ориентировочная стоимость работ составила 16 154 566 руб. 27 коп.

Согласно п. 3.2 договора платежи за выполненные работы производятся подрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения денежных средств на оплату от генподрядчика, при условии предоставления отчетных документов о выполнении работ.

В п. п. 5.1, 5.2, 5.3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с 04.01.2015 по 31.05.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2015 сторонами продлено действие договора до 31.12.2015, а по расчетам - до полного исполнения.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО СК "Крофас" выполнены работы общей стоимостью 5 320 243 руб. 11 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил подписанный в одностороннем порядке субподрядчиком, ООО СК "Крофас", акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.12.2015 N 1-15 на сумму 5 320 243 руб. 11 коп. Также в материалы дела представлен подписанный субподрядчиком, ООО СК "Крофас", генподрядчиком, ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", и заказчиком, ОАО Концерн "Росэнергоатом", месячный журнал учета выполненных работ N 51322 от 15.06.2015 (с отметкой о передаче исполнительной документации).

Письмом от 21.01.2015 N 8 ООО СК "Крофас" вручило ответчику акты формы КС-2 за декабрь 2015 года N 1-1 по N 1-15, реестр актов формы КС-2 за декабрь 2015 года, справку формы КС-3 за декабрь 2015 года, счет-фактуру от 30.12.2015 N 92. Письмо получено ответчиком 21.01.2016 за вх. N 13, о чем

имеется соответствующая отметка на письме.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что замечания по протечкам на объекте БДГУ (направленные ранее письмом от 07.09.2015 N 12-0447) не устранены, в связи с этим работы по акту КС-2 от 30.12.2015 N 1-15 на сумму 5 320 243 руб. 11 коп. не могут быть приняты подрядчиком.

Письмом от 28.01.2016 N 14 ООО СК "Крофас" сообщило о том, что работы по устройству кровли им выполнены (акт осмотра кровли БДГУ от 26.06.2014), в письме от 10.09.2014 указывалось, что имеются повреждения кровли, допущенные сторонними организациями при выполнении ими своих работ.

Письмом от 18.02.2016 ответчик просил ООО СК "Крофас" выполнить ремонт кровли здания БДГУ (UBN) на отметке + 12.550 (ряды Г-Е, оси 3-5) (вручено 19.02.2016).

ООО СК "Крофас" письмом от 03.03.2016 N 32 информировало ответчика об обнаруженных при обходе зданий ДГУ1 (1UBS), ДГУ2 (2UBS), ДГУ3 (3UBS), БДГУ (UBN) недостатках и причинах их возникновения. В частности, указал, что повреждения мембранной кровли здания ДГУ1 (1UBS) на отм. + 12,60 получены при монтаже вентиляционных коробов и устройстве молниезащиты; повреждения мембранной кровли здания ДГУ2 (2UBS), ДГУ3 (3UBS) на отм. + 12,60 получены при монтаже вентиляционных коробов и устройстве железобетонных проемов; на кровлях зданий ДГУ1 (1UBS), ДГУ2 (2UBS), ДГУ3 (3UBS), БДГУ (UBN) в местах установки выхлопов из-за высокой температуры выхлопных газов повреждена примыкающая к ним мембранная кровля.

Впоследствии ООО СК "Крофас" выполнило работы по восстановлению мембранной кровли на отметке + 1255, о чем свидетельствует представленный в материалы дела и подписанный ответчиком акт от 06.04.2016 N 04/16 осмотра и приемки работ по кровле. Данным актом установлено, что работы выполнены в полном объеме без отступления от проекта БЛ.4- UBN-11ЧР-001, работы подлежат приемке, замечаний нет.

Письмом от 20.04.2016 N 60 ООО СК "Крофас" повторно вручило ответчику на подписание акт формы КС-2 N 1-1 от 30.04.2016 на сумму 5 320 243 руб. 11 коп. и соответствующую справку формы КС-3. Письмо получено ответчиком 21.04.2016 за вх. N137, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 25.04.2016 сообщил, что действие договора на 2016 год не продлено, новый договор на 2016 год не был заключен ответчиком с ООО СК "Крофас", в связи с чем оснований для принятия каких-либо работ в 2016 году не имеется.

05.04.2016 между ООО СК "Крофас" (клиент) и ООО "Строительная компания "Альянс" (финансовый агент) заключен договор N Ф-05-04/16 финансирования под уступку денежного требования (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2016), по условиям которого финансовый агент передал клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента, вытекающего из выполнения клиентом работ третьими лицами (должникам) по соответствующим договорам (контрактам), и обязался оказать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, а клиент уступил финансовому агенту это денежное требование (п. 1.1 договора от 05.04.2016).

Подписав к указанному договору дополнительное соглашение N 2 от 20.04.2016, стороны указали основание денежного требования - договор субподряда N 12-139-ДСп от 04.01.2015, реестр актов (ф. КС-2) на общую сумму 5 320 243 руб. 11 коп., журналы учета выполненных работ и иные документы; размер финансирования - 1 536 447 руб. 01 коп., срок финансирования - до 27.05.2016; размер денежного требования к должнику ООО "Ява строй" - 5 320 243 руб. 11 коп.

По платежному поручению N 299 от 26.05.2016 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. истцом произведена оплата денежного требования по договору N Ф-05-04/16 от 05.04.2016.

16.06.2016 субподрядчик письменно уведомил (исх. N 94 от 16.06.2016) ООО "Ява строй" о необходимости исполнении денежного обязательства на сумму 5 320 243 руб. 11 коп. по договору N 12-139-ДСп от 04.01.2015 новому кредитору - ООО "Строительная компания "Альянс". Указанное уведомление получено ответчиком 27.06.2016, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении о вручении почтового отправления.

Письмом от 09.09.2016 N 273 истец вручил ответчику договор N Ф-05-04/16 от 05.04.2016 финансирования под уступку денежного требования с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к нему (получены ответчиком 12.09.2016 за вх. N 223).

Письмом от 08.07.2016 N 161 истец направил ответчику требование об оплате долга на сумму 5 320 243 руб. 11 коп. (согласно сведениям сайта Почты России получено адресатом 21.07.2016).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 706, 711, 740, 746, 753, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ по договору от 04.01.2015 N 12-139-ДСп на спорную сумму, наличия на стороне ответчика задолженности в размере 5 320 243 руб. 11 коп. Квалифицировав договор N Ф-05-04/16 от 05.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2016) в качестве договора уступки права требования, арбитражный суд признал данный договор действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 320 243 руб. 11 коп. В отсутствие доказательств произведенных с истцом либо субподрядчиком расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик факт выполнения работ по договору от 04.01.2015 N 12-139-ДСп, а также сумму задолженности по оплате выполненных работ не оспаривает, ссылаясь только на неправомерность предъявления данного требования со стороны истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о притворности договора N Ф-05-04/16, запрете условиями договора от 04.01.2015 N 12-139-ДСп сделки по уступке права требования без согласия ответчика отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Проанализировав условия договора N Ф-05-04/16 от 05.04.2016 и оформленного к нему дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически такое соглашение является договором уступки права требования, который соответствует нормам § 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Условиями договора N 12-139-ДСп от 04.01.2015 (п. 18.4 договора) действительно предусмотрено, что субподрядчик не вправе уступать свои права и передавать свои обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия подрядчика.

Между тем нормами Гражданского кодекса Российской Федерации признается допустимой уступка требования по денежному обязательству независимо от условий соглашения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 88 ГК РФ).

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (абз. 2 п. 4 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, в отношении денежного требования законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В рамках настоящего спора предметом состоявшейся уступки (договор N Ф-05-04/16 от 05.04.2016 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2016) является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (выполнение субподрядных работ). При этом, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре подряда ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью получения согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Учитывая, что договор N Ф-05-04/16 от 05.04.2016 и дополнительное соглашение N 2 к нему действующему законодательству не противоречат, факт выполнения работ по договору от 04.01.2015 N 12-139-ДСп на спорную сумму подтвержден материалами дела, а обязательство ответчика по оплате работ не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года по делу N А60-40454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина