Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-19042/16

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недействительным договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-37105/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сумин М.Д., представитель по доверенности от 09.02.2017, от ответчика - Сафарова З.А., представитель по доверенности N 4-Д от 13.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-37105/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН: 5018054013, ОГРН: 1035003360754) к Комитету имущественных отношений Администрации города Королева Московской области (ИНН: 5018097881) об оспаривании величины рыночной стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации города Королева Московской области (далее - ответчик, Комитет) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований о признании недействительной оценки недвижимого имущества, находящегося по адресу Московская область, г. Королев, пр. Циолковского, д.5, пом. III., общей площадью 291,7кв.м., произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Т-Эксперт" (отчет N 1271-21/15 от 14.11.2015 г.).; об обязании Администрации города Королёва Московской области (Комитет имущественных отношений Администрации города Королёва Московской области) заключить договор купли-продажи указанного имущества по рыночной цене, определенной в результате проведения независимой экспертизы, назначенной судом в течение тридцати дней со дня вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-37105/16 исковые требования ООО "Квадрат" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет имущественных отношений Администрации города Королева Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды N 952/М-1 от 08.06.1999, в соответствии с которым ООО "Квадрат" является арендатором нежилого помещения назначение: торговое, площадь 304,5кв.м. (уточненная площадь 291,7кв.м.),инв.N 7522, лит.А, объект N 1, часть 1, пом. III., расположенное в нежилом здании по адресу: Московская область, г.Королев, пр-д. Циолковского, д. 5.

Указанный договор аренды зарегистрирован МОРП 17.12.1999 г., запись регистрации N 50- 01.45.17.1999-75.1.

Истец 22.06.2015 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положением Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Однако Комитетом было отказано письмом за N 7.1.19/4545, 12801юр от 29.10.2013 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

25.03.2016 истцом были получены: Постановление Администрации г.Королева МО N 97-ПА от 17.02.2016, договор купли-продажи указанного помещения площадью 291,7 кв.м. и сопроводительное письмо исх. N376 от 29.02.2016.

Пунктом 3 Постановления цена продажи указанного помещения установлена в сумме 17 582 000 рублей на основании отчета N 1271-21/15 "Об определении рыночной стоимости на нежилые помещения площадью 291,7 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, пр. Циолковского, д.5, пом. III.", составленного обществом с ограниченной ответственностью "Т-Эксперт" 14.11.2015 г. (далее - отчет).

Истец полагает необоснованно завышенной рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную в Постановлении Администрации г. Королева, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Квадрат", суд первой инстанции исходил из достоверности и мотивированности экспертного заключения N 329-2016/СОЭ от 19 октября 2016 года, согласно которому реальная величина рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 01 ноября 2015 года составляет 8 661 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Комитет указал, что указанное экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, а стоимость спорного имущества занижена.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью ООО "КВАДРАТ" на основании договора аренды N 952/М-1 от 08.06.1999 г. принадлежит право аренды на нежилое помещение, назначение: торговое, площадь 304,5кв.м. (уточненная площадь 291,7кв.м.),инв.N 7522, лит.А, объект N 1, часть 1, пом. III., расположенное в нежилом здании по адресу: Московская область, г.Королев, пр-д. Циолковского, д. 5.

Указанный договор аренды зарегистрирован МОРП 17.12.1999 г., запись регистрации N 50- 01.45.17.1999-75.1.

В соответствии Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ) истец 22.06.2015 года обратился в Комитет имущественных отношений Администрации г. Королева Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного имущества.

25.03.2016 истцом были получены: Постановление Администрации г.Королева МО N 97-ПА от 17.02.2016, договор купли-продажи указанного помещения площадью 291,7 кв.м. и сопроводительное письмо исх.N376 от 29.02.2016.

Пунктом 3 Постановления цена продажи указанного помещения установлена в сумме 17 582 000 рублей на основании отчета N 1271-21/15 "Об определении рыночной стоимости на нежилые помещения площадью 291,7 кв. м., расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, пр. Циолковского, д.5, пом. III.", составленного обществом с ограниченной ответственностью "Т-Эксперт" 14.11.2015.

Не согласившись с выкупной ценой объекта, истец заключил договор с ООО "Эксперт-Профи" на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта.

Как следует из материалов дела, на основании отчета N 10/05/16-2 "Об определении рыночной стоимости части здания: нежилого помещения МП, назначение: торговое, площадью 291,7 кв.м., этаж 1.2, инв.N 7522, лит.А, расположенного по адресу: Московская область, г.Королев, пр.Циолковского, д. 5", составленного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-профи" 10.05.2016 стоимость объекта составляет 11 943 000 рублей.

30.05.2016 года истец направил ответчику, протокол разногласий, предложив заключить договор на условиях цены объекта в сумме 11 943 000 (одиннадцать миллионов девятьсот сорок три) рубля, которая установлена в соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке об определении рыночной стоимости спорного объекта.

Однако от ответчика ответа не поступило.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного имущества сторонам не удалось урегулировать условие о стоимости имущества, истец вынужден обратиться в суд с настоящим требованием.

Истец полагает необоснованно завышенной рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную в Постановлении Администрации г. Королева. В соответствии с техническим паспортом от 22.10.2015 по состоянию на 11.04.2013 и с техническим паспортом от 30.10.2007 по состоянию на 30.10.2007, выданными Королевским БТИ, указанное помещение имеет следующие характеристики: Год постройки 1972 г. Общая площадь здания 3 894,8 кв.м. Инвентаризационная стоимость здания не указана. Степень износа здания не указана.

Кадастровая стоимость отчуждаемого помещения составляет 1 848 415 руб. 39 коп, что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом, отдельные помещения, расположенные в этом же здании, находятся в плачевном состоянии, текущий и капитальный ремонт здания арендодателем не производился на протяжении многих лет. Отчуждаемое помещение было отремонтировано силами ООО "Квадрат" за счет собственных средств.

Истец считает, что оценщиком не были учтены факторы, оказывающие сильное влияние на рыночную стоимость отчуждаемого помещения, в том числе техническое состояние самого здания, в котором расположено отчуждаемое помещение.

Судом установлено, что истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается Постановлением Администрации г. Королева МО N 97-ПА от 17.02.2016 года.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец обратился в Администрацию города Королева Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного имущества, на которое получил ответ с проектом договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 17 582 000 руб.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли- продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи;

Частью 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Полагая, что цена спорного объекта завышена, ООО "Квадрат" обратилось в оценочную организацию ООО "Эксперт-Профи" для определения рыночной стоимости нежилого помещения и получил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составляет 11 943 000 руб.

Истец направил протокол разногласий, указав цену объекта 11 943 000 руб.; 30.05.2016 направил его в ответ Администрации.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Квадрат" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества либо на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального Закона N 159-ФЗ одним из этапов передачи государственного и муниципального имущества в собственность является принятие уполномоченным на то публичным органом решения об условиях приватизации такого имущества. Копия решения направляется субъектам малого и среднего предпринимательства, обладающим преимущественным правом на приобретение государственного и муниципального имущества, с предложением о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проектом договоров купли-продажи арендуемого имущества

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ заключение договора в обязательном порядке допускается в соответствии с условиями ранее заключенного между сторонами предварительного договора или если в соответствии с федеральным законом заключение договора для стороны обязательно.

В п. 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, требований о разрешении разногласий истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В случае обязательности величины стоимости объекта оценки, оспаривание ее достоверности, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента издания акта государственным органом (заключения договора, принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу изданного акта (в том числе дела об оспаривании ненормативного акта).

При наличии решения публичного образования об утверждении выкупной стоимости арендуемого муниципального имущества, удовлетворение требований о признании недостоверными результатов оценки не защитит нарушенные интересы лица, желающего воспользоваться правом на приватизацию такого имущества. Таким образом, общество имеет право на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем оспаривания ненормативного правового акта, установившего, по его мнению, завышенную нормативную цену выкупа муниципального имущества.

В рамках рассмотрения такого спора согласно ст. 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ (п. 2 Информационного письма N 92).

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26 сентября 2016 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебно-оценочной экспертизы, на разрешение эксперта АНО "МОЦСЭ" поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость объекта недвижимости нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, пр. Циолковского, д. 5 пом.III, общ. пл. 291,7 кв.м. по состоянию на ноябрь 2015 года.

В соответствии с экспертным заключением N 329-2016/СОЭ от 19 октября 2016 года реальная величина рыночная стоимость нежилого помещения общ. пл. 291,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, Циолковский пр-д, д. 5, пом. III, по состоянию на 01 ноября 2015 года, составляет 8 661 000 руб.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность.

Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выполнены требования статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также требования Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО 7 N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N256, и Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2016 года в судебное разбирательство вызывался эксперт Белов С.В., которым были даны соответствующие пояснения.

Таким образом, изучив материалы дела, суд, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, оценив заключение экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о верности величины рыночной стоимости спорного объекта 8 661 000 руб. и удовлетворение требований истца о признании недействительной оценки недвижимого имущества, произведенной экспертной организацией ответчика, и обязании Комитета имущественных отношений Администрации города Королёва Московской области заключить договор купли-продажи спорного имущества по рыночной цене, определенной в результате проведения независимой экспертизы, назначенной судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с результатами экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, однако не содержат мотивированных основания, достаточных сомневаться в ее достоверности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.16 года по делу N А41-37105/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич