Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-31371/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-10533/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихин Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "СИГНАЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-10533/17, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ГСК "СИГНАЛ"

к Управе района Текстильщики г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО"

3е лицо - Госинспекция по недвижимости (ОГРН 5067746661351)

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Шландаков Д. Б. по доверенности от 11.09.2017 N 1/2017
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего суда:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГСК "СИГНАЛ" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района Текстильщики г.Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" об оспаривании решения об освобождении земельного участка по адресу: Москва, ул. Люблинская, д.18А от строений от 29.12.2016 N 586 исх., а также снос зданий проходной и корпуса технического обслуживания автомобилей, расположенных по адресу: Москва, ул.Люблинская, д.18А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 16 января 2017 года истцом получено извещение ответчика (от 29.12.2016 N 586 исх.) о принятом им решении об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.18а. от строений согласно прилагаемой фототаблице с требованием отключить сносимые строения от коммуникаций и освободить от имущества. Полагая, что действия заинтересованных лиц являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, объект, расположенный по указанному выше адресу включен в приложение N 3 "Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках".

Постановлением Правительства Москвы N 819-ПП Департаменту городского имущества города Москвы поручено заявлять в суд требования, такие как: о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим, о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11,12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее- постановление Правительства Москвы N 819-ПП) на основании сообщения управы района Текстильщики города Москвы Госинспекцией по недвижимости "19" декабря 2016 г. было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: ул Люблинская вл. 18А.

В ходе обследования земельного участка выявлены признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Приложением 1 постановления N 819-ПП утверждено Положение взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее- Положение).

В соответствии с п. 4 указанного Положения в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляются следующие мероприятия: 4.1. В случае получения акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке): 4.1.1. Префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Пунктом 2.3 Постановления Государственные бюджетные учреждении города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы определены в качестве организаций, осуществляющих снос самовольных построек (освобождение земельных участков).

По результатам обследования Госинспекцией по недвижимости были составлены Акты о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, который является документом, который не порождает прав и обязанностей и не влечёт возникновения правовых последствий у заявителя, а также не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта является внутренним документом Госинспекции по недвижимости, который фиксирует результаты проведенного обследования.

По данным ИС РЕОН земельный участок площадью 15 342 кв.м. по адресу: ул.Люблинская вд.18А, предоставлен договором аренды N М-04-005363 Гаражно- строительный кооператив "Сигнал" с 15.05.1996 по 15.05.2021 для эксплуатации существующего многоэтажного гаража-стоянки боксового типа.

На участке должно располагаться здание многоэтажного гаража-стоянки боксового типа.

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке Гаражно- строительный кооператив "Сигнал" в нарушение условий договора аренды N М-04- 005363 дополнительно разместил двухэтажное строение обшей площадью около 90 кв.м. одноэтажные строения площадью около 300 кв.м, и 35 кв.м.. пристройку к зданию гаража обшей площадью около 350 кв.м,, которая ГБУ МосгорБТИ не учтена, на поэтажном плане отсутствует.

Данные строения и пристройки на кадастровый учет не поставлены, сведения об оформленных правах собственности отсутствуют. Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Информация о наличии разрешительной документации на строительство (реконструкцию) в базе ИАС УГД отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что двухэтажное строение обшей площадью около 90 кв.м., одноэтажные строения площадью около 300 кв.м. и 35 кв.м., пристройка к зданию гаража обшей площадью около 350 кв.м. обладают признаками самовольного строительства. (Три строения и пристройка к зданию гаража обшей площадью около 775 кв.м.).

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, исследован судом.

Указанный довод не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку с учетом положений ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-10533/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева