Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-18980/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-57847/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стах И.М., представитель по доверенности от 25.07.2016 года, Вицко С.П. представитель по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-57847/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИль" (ИНН: 5022095372 ОГРН: 1095022001139) к обществу с ограниченной ответственностью "Декор" (ИНН: 7449095882 ОГРН: 1107449001989) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИль" (далее - ООО "ПРОФИль", истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ООО "Декор", ответчик) с требованием о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 2 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 468 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 087 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-57847/16 исковые требования ООО "ПРОФИль" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Декор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил на обозрение суда подлинный акт приема-передачи оборудования для транспортировки от 30.03.2016.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав позицию представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 1010.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, передав товар ненадлежащего качества.

Поскольку в добровольном порядке ответчик недостатки товара не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ПРОФИль" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Декор" передал товар ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПРОФИль", суд первой инстанции сослался на недоказанность материалами дела надлежащего исполнения ООО "Декор" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Декор" сослалось на отсутствие доказательств того, что возникшие неисправности не являются эксплуатационными и относятся к гарантийным.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 1010. Согласно условиям указанного договора и спецификации к нему (приложение 1) ответчик поставляет истцу станок в оговоренной комплектации с оговоренными техническими данными и характеристиками стоимостью 2 650 000 руб.

Как следует из п. 10.6 договора, срок его действия исчисляется с 31.12.2015 до исполнения обязательств сторонами.

Общая сумма договора составляет 2 650 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора комплектность оборудования должна соответствовать спецификации к договору, а качество ГОСТ или ТУ завода-изготовителя.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае обнаружения покупателем (грузополучателем) несоответствия качества, количества, комплектности товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель) обязан для участия в приемке направить продавцу в письменной (телеграммой) форме вызов представителя продавца не позднее 48 часов после выявления несоответствия, не включая выходные и праздничные дни. В случае отсутствия ответа или отказа продавца от участия в приемке оборудования в течение трех дней с момента получения вызова, покупатель (грузополучатель) производит приемку оборудования в соответствии с п. 6.1 настоящего договора.

Как следует из п. 7.1 договора, продавец несет ответственность за качество оборудования и устанавливает гарантийные сроки - 1 год.

Согласно п. 7.3 договора во время гарантийного срока продавец обязан устранять дефекты своими силами в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления покупателя, либо дефекты могут устраняться покупателем за счет продавца по дополнительному соглашению сторон.

В марте - июле 2015 г. истец двумя платежными поручениями, представленными в материалы дела, оплатил поставляемое оборудование в полном объеме, после чего ответчик произвел поставку оборудования, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

19.10.2015 истец, в пределах гарантийного срока, установленного договором, обратился к ответчику с претензией N 37, в которой, указав на конкретные недостатки поставленного оборудования, не позволяющие использовать станок по назначению, потребовал либо устранить недостатки в течение 30 календарных дней, либо произвести замену оборудования на новое.

В данной претензии истец также указал, что в случае невыполнения указанных требований истец заявляет об отказе от исполнения договора купли-продажи и требует возвратить деньги, уплаченные за некачественный товар в размере 2 650 000 руб.

После продолжительной переписки сторон, представленной в материалы дела, оборудование было отгружено обратно ответчику. Уполномоченное ответчиком лицо действовало на основании доверенности на получение оборудования в целях проведения технической экспертизы оборудования, в том числе, как следует из содержания писем ответчика, в целях полной дефектовки оборудования и составления полного отчета технического состояния, определения работоспособности оборудования, определения причин неработоспособности, отладки станка, настройки станка (при необходимости).

04.05.2016 ответчик уведомил истца (исх. N 16/33) о проведении экспертизы 11.05.2016.

Между тем, результаты экспертизы ответчиком представлены не были, оборудование истцу не возвращено, новое оборудование не поставлено ни в разумные сроки, ни позднее. 27.07.2016 истец обратился к ответчику с уведомлением, полученным ответчиком 26.08.2016, о расторжении договора, в котором потребовал возвратить уплаченную стоимость товара и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сообщил о своем намерении обратиться в суд за защитой нарушенного права в случае неисполнения ответчиком заявленных требований.

Поскольку данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи от 17.03.2015 N 1010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положения статьи 477 ГК РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков переданного товара.

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с разделом 7 договора гарантийный срок составляет 1 год, в течение которого продавец обязан устранять дефекты своими силами в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления покупателя.

Таким образом, истцом с момента направления претензионного письма до согласия продавца исполнить гарантийные обязательства 29.03.2016 прошло 162 дня, что нарушает условия п. 7.3 договора, по условиям которого во время гарантийного срока продавец обязан устранять дефекты своими силами в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления покупателя, либо дефекты могут устраняться покупателем за счет продавца по дополнительному соглашению сторон.

Как следует из акта приема-передачи оборудования для транспортировки от 30.03.2016 (л.д. 85) и не опровергнуто ответчиком, товар был возвращен истцом ответчику в целях проведения технической экспертизы недостатков качества. Возражений относительно наличия недостатков качества поставленного ответчиком и возвращенного истцом ответчику товара ответчиком истцу не представлено.

При этом до настоящего времени результаты экспертизы ответчиком не представлены, товар ответчиком истцу не возвращен, недостатки не устранены, новый товар не предоставлен.

При таких обстоятельствах, истец 27.07.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора путем одностороннего отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом, из условий п. 2 ст. 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа истца от исполнения договора.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение товара у ответчика с апреля 2016 г. не позволяет определить, кто причинил недостатки товару, являющиеся, согласно правовой позиции ответчика, изложенной в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, эксплуатационными.

Поскольку в настоящее время товар у истца отсутствует, ответчиком не возвращен, истец, уплативший стоимость товара, фактически был лишен возможности использовать товар по назначению, и, утратив интерес к договору, правомерно отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 2 650 000 руб.

В связи с фактическим отсутствием у истца товара, учитывая, что истец, уплативший стоимость товара, фактически был лишен возможности использовать товар по назначению, ООО "ПРОФИль" просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей в период действия спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению истцу товара надлежащего качества по ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2015 (с учетом требований, изложенных в претензии от 19.10.2015 N 37, полученной ответчиком 26.11.2015) по 26.08.2016 начислены проценты в размере 167 468,21 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что он является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Относительно проведения экспертизы качества товара, о необходимости которой в апелляционной жалобе заявляет ответчик, соответствующее ходатайство в рамках производства в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательства наличия эксплуатационных дефектов в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.16 года по делу N А41-57847/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.А. Мищенко