Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-687/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А08-7442/2016

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ Белгородстрой" (ИНН 3123122389, ОГРН 1053107072006) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2016 по делу N А08- 7442/2016 (судья Линченко И.В.) по заявлению ООО "ЖЭУ Белгородстрой" к УГЖН БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании незаконным предписания,

установил: ООО "ЖЭУ Белгородстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2016 по делу N А08- 7442/2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы УГЖН БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 15.02.2017.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что в установленный срок (до 15.02.2017) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из поступивших материалов, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.01.2017 было направлено заказным письмом по адресу, указанному в жалобе: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, д. 133В.

Как подтверждается материалами дела, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 об оставлении жалобы без движения 27.01.2017 прибыло в место вручения, было вручено адресату 17.02.2017 почтовый идентификатор N 3949206119564).

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что информация об оставлении жалобы без движения была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел 25.01.2017 14:29:04 МС.

С учетом вышеизложенного, возможность подачи документов, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (15.02.2017) имелась.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также иных документов от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступало.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае ООО "ЖЭУ Белгородстрой" обладало реальной возможностью реализации своего права на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный законом срок, однако, не воспользовалось ей при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанного в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 обстоятельств в срок, указанный в определении (до 15.02.2017) и на настоящий момент, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступало.

Кроме того, документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

ООО "ЖЭУ Белгородстрой" не известило суд о направлении им почтой необходимых документов, а также не заявило ходатайство о продлении срока оставления без движения, то есть не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав.

Факт того, что никаких документов ов исполнение оставления жалобы без движения от ООО "ЖЭУ Белгородстрой" не поступало в суд апелляционной инстанции, подтверждается Картотекой арбитражных дел, Программным комплексом "Судебно-Арбитражное делопроизводство" и сервисом "Мой арбитр".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 06.02.2017 через канцелярию суда от ООО "ЖЭУ Белгородстрой" поступило ходатайство о прекращении производства по ранее поданной жалобе, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем, ходатайства о возврате апелляционной жалобы согласно положениям п. 4 ч.1 ст. 264 АПК РФ не поступало.

Таким образом, в силу того, что апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ Белгородстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2016 по делу N А08-7442/2016 не была принята к производству по причине не соответствия требованиям ст. 261 АПК РФ, ходатайство о прекращении производства по жалобе ООО "ЖЭУ Белгородстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2016 по делу N А08- 7442/2016 не подлежит рассмотрению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Исходя из того, что необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока без указания на то уважительных причин, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для возвращения апелляционной жалобы.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ Белгородстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2016 по делу N А08- 7442/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 4 листах, в том числе 2 почтовых конверта.

Судья

А.И. Протасов