Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 04АП-5611/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 февраля 2017 г.

дело N А10-2929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 "б" апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.09.2016 по делу N А10-2929/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Беркут" (ОГРН 1060309009903, ИНН 0309012717, адрес: Республика Бурятия, Кабанский район, ул. Ленина, д. 32) к акционерному обществу "Бурятавтодор" (ОГРН 1160327060112, ИНН 0326547631, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская, д. 18) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Серебренникова Т. Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Беркут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к акционерному обществу "Бурятавтодор" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 623 510,80 руб. основного долга, 24 166,04 руб. неустойки. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 470 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.09.2016 исковые требования полностью удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на представителя в сумме 19 000 руб. и расходы на государственную пошлину в сумме 15 470 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на следующее.

В исковом заявлении истец потребовал взыскания 623 510,80 руб. задолженности на основании договора об оказании охранных услуг от 31.07.2015 и неустойки за просрочку оплаты и задолженности, однако не предоставил с исковым заявлением первичных документов, при уточнении исковых требований просил взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть заявил новые требования. Определенный судом размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не соответствует трудозатратам представителя, является чрезмерным.

Истец предоставил суду отзыв на апелляционную жалобу. В нарушение требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил направление отзыва ответчику, по этой причине отзыв принят судом как письменные пояснения истца. Истец указал, что ответчик имеет перед ним неисполненные обязательства по оплате оказанных охранных услуг, отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.02.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв 14.02.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны находились в длительных отношениях, возникших из договоров на оказание охранных услуг от 06.03.2009 N 8, от 08.04.2010 N 13, от 19.09.2014 N 25, от 31.12.2014 N 30, от 31.12.2014 N 31, от 31.12.2014 N 32, от 31.07.2015 N 77.

По условиям договора от 06.03.2009 N 8 истец (охрана) обязался оказывать ФГУП "Бурятавтодор" (заказчику), правопреемником которого в результате реорганизации стало акционерное общество "Бурятавтодор", услуги охраны территории, объектов и имущества внутри зданий, строений, обособленных помещений или на территории структурного подразделения заказчика - Кабанского ДРСУ по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. 1 мая, за плату 36 000 руб. в месяц.

Срок действия договора стороны установили до 31.12.2009 и согласовали продление действия договора ежегодно, если за 30 дней до истечения срока договора ни одна сторона не потребует его прекращения.

Заключив к договору дополнительное соглашение от 01.03.2011 N 1, с 01.03.2011 стороны увеличили размер платы на услуги охраны до 57 600 руб. в месяц.

На таких же условиях стороны заключили договор от 08.04.2010 N 13 в отношении объектов Кабанского ДРСУ по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Ленина, 4 на срок до 12.04.2014. На основании дополнительного соглашения от 01.03.2011 N 1 с 01.03.2011 стороны увеличили размер платы по договору за услуги охраны до 57 600 руб. в месяц.

Согласно договору от 19.09.2014 N 25 истец обязался оказывать ответчику услуги охраны территории, объектов и имущества внутри зданий, строений, обособленных помещений или на территории структурного подразделения заказчика - Кабанского ДРСУ по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Татаурово, ул. Первомайская, 173, за плату 70 000 руб. в месяц.

Затем на услуги охраны стороны заключили договоры от 31.12.2014 N 30 - в отношении объектов Кабанского ДРСУ по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Татаурово, ул. Первомайская, 173, за плату 70 000 руб. в месяц, от 31.12.2014 N 31 - в отношении объектов Кабанского ДРСУ по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Ленина, 4, за плату 57 600 руб. в месяц и договор от 31.12.2014 N 32 - в отношении объектов Кабанского ДРСУ по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. 1 мая, за плату 57 600 руб. в месяц.

С 31.07.2015 между сторонами действовал договор от 31.07.2015 N 77 об оказании истцом ответчику услуг в отношении объектов Кабанского ДРСУ по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Татаурово, ул. Первомайская, 173, за плату 70 000 руб. в месяц.

В процессе исполнения договоров ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг охраны.

По сведениям акта сверки по состоянию на 30.09.2014 ответчик имел перед истцом за услуги охраны задолженность в сумме 279 672,63 руб. Из акта сверки на 30.11.2014 следует, что ответчик не уплатил истцу за услуги охраны 185 200 руб. В акте сверки по состоянию на 01.01.2015 указано, что задолженность ответчика истцу составила 189 040 руб., в акте сверки по состоянию на 31.01.2015 - 387 080 руб. задолженности, в акте сверки по состоянию на 28.02.2015 - 455 600 руб. задолженности, в акте сверки по состоянию на 31.03.2015 - 444 640 руб. задолженности, в акте сверки по состоянию на 30.04.2015 -299 120 руб. задолженности, в акте сверки по состоянию на 31.05.2015 - 428 640 руб. задолженности, в акте сверки по состоянию на 30.06.2015 - 426 240 руб. задолженности, в акте сверки по состоянию на 31.07.2015 - 358 160 руб. задолженности, в акте сверки по состоянию на 04.09.2015 - 278 010,80 руб. задолженности, в акте сверки по состоянию на 01.10.2015 -348 010,80 руб. задолженности, в акте сверки по состоянию на 01.11.2015 -308 510,80 руб. задолженности, в акте сверки по состоянию на 01.12.2015 - 378 510,80 руб. задолженности, в акте сверки по состоянию на 11.01.2016 - 448 510,80 руб. задолженности, в акте сверки по состоянию на 31.01.2016 - 518 510,80 руб. задолженности, в акте сверки по состоянию на 29.02.2016 - 588 510,80 руб. задолженности, в акте сверки по состоянию на 23.03.2016 - 623 510,80 руб. задолженности.

Факт оказания истцом ответчику услуг охраны по договорам в период с декабря 2014 года по март 2016 года подтвержден сведениями актов охраны объектов от 31.12.2014 N 59, 60, 61, от 31.01.2015 N 2, 3, 4, от 28.02.2015 N 7, 8, 9, от 31.03.2015 N 12, 13,14, от 30.04.2015 N 17, 18, от 14.04.2015 N 19, от 31.05.2015 N 23, 24, от 30.06.2015 N 29, 30, от 31.07.2015 N 35, 36, от 31.08.2015 N 44, от 30.09.2015 N 49, от 30.10.20145 N 56, от 30.11.2015 N 61, от 31.12.2015 N 68, от 31.01.2016 N 3, от 29.02.2016 N 7, от 17.03.2016 N 9.

В период с февраля по октябрь 2015 года ответчик уплатил истцу за услуги охраны: по 100 000 руб. платежными поручениями от 18.02.2015 N 85 и от 31.03.2015 N 126, 300 000 руб. по платежному поручению от 14.04.2015 N 686, 50 000 руб. по платежному поручению от 01.06.2015 N 260, 80 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2015 N 309, 127 600 руб. по платежному поручению от 16.07.2015 N 48, 70 000 руб. по платежному поручению от 29.07.2015 N 388, 80 149,20 руб. по платежному поручению от 31.08.2015 N 7, 70 000 руб. по платежному поручению от 03.09.2015 N 293, 9 500 руб. по платежному поручению от 08.10.2015 N 75, 100 000 руб. по платежному поручению от 27.10.2015 N 270, 300 000 руб. по платежному поручению от 14.04.2015 N 686.

Договор от 31.12.2014 N 31 стороны расторгли, заключив соглашение от 01.04.2015.

В письме от 15.02.2016 N 77 истец заявил ответчику о расторжении с 16.03.2016 договора от 31.07.2015 N 77 в соответствии с пунктом 8.4 по причине неисполнения ответчиком обязательства по оплате охранных услуг.

В письме от 16.02.2016 ответчик гарантировал истцу до 30.07.2016 оплату 518 510,80 руб. задолженности по договору от 31.07.2015 N 77.

Неисполнение ответчиком истцу обязательства по оплате задолженности послужило основанием обращения истца арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениям пункта 2 статьи 310, пунктов 1, 4, 6 статьи 395, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 101, части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, доказанности факта и размера судебных расходов на оплату услуг представителя и разумного размера судебных расходов на представителя в сумме 19 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Так как между сторонами действовали договоры, которые по правовой природе квалифицируется как договоры возмездного оказания услуг, к спорным отношениям применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг по договорам в период с декабря 2014 года по март 2016 года подтвержден подписанными сторонами без разногласий актами оказания услуг. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт оказания ему истцом услуг охраны на основании заключенных ими в разные периоды времени договоров.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг охраны и размер задолженности установлены по оцененными в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актам оказания услуг, актов сверок взаимных расчетов сторон за определенные периоды, платежных поручений на перечисление ответчиком истцу денежных средств.

Доказательств оплаты 623 510,80 руб. задолженности за услуги охраны ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в период с 01.06.2015 - существовавшими в месте нахождения кредитора (если кредитором является юридическое лицо) опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 - по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных истцом услуг, последний обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в пределе заявленного размера требования о процентах за пользование чужими денежными средствам - 56 338,66 руб. за период 13.01.2015 по 10.08.2016 на размер неисполненного к сроку денежного обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России, так как иной размер процентов не установлен законом или договорами между сторонами.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы процентов и не нашел оснований его пересмотреть.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и в части процентов.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции процессуального закона, которое привело бы к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как в исковом заявлении, так и при уточнении исковых требований в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец потребовал взыскания денежных средств. Уточнение истцом обстоятельств возникновения на стороне ответчика задолженности за услуги охраны и наименования суммы взыскания как проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг вместо неустойки, не представление истцом с исковым заявлением доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, не свидетельствует о том, что истец заявил новые требования, которые не были указаны в исковом заявлении.

Помимо того, рассмотрение судом первой инстанции заявленных истцом новых требований, отличных от тем, что были сформулированы в исковом заявлении не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде документально подтвержден содержанием договора об оказании юридических услуг от 10.05.2016, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Митрофановой Л.Б. (исполнителем), процессуальных документов составленных и подписанных представителем истца, протокола судебного заседания в суде первой инстанции, в котором участвовал представитель истца, приходного кассового ордера от 10.05.2016 N 48 на сумму 50 000 руб.

Так как исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за ответчика.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности спора по предмету доказывания, продолжительности судебного процесса, время, необходимое представителю для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. Подлежащий возмещению истцом размер судебных издержек ответчика установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права, соответствует трудозатратам представителя истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и является разумным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его уменьшения. Он не указал сведений для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции.

По указанным причинам доводы жалобы отклонены.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отнесения на ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и правильно применил нормы процессуального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При подаче апелляционной жалобы суд предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины.

Применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежали взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 сентября 2016 года по делу N А10-2929/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Бурятавтодор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.