Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-3154/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-75557/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Специализированное ортопедическое предприятие "Супер-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 г.

по делу N А40-75557/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-667)

по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное ортопедическое предприятие "Супер-М" (ОГРН 1027739118406, 105120, г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 21)

Третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о понуждении провести инженерно-техническое обследование и работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетников Д.К. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: Аваков Р.Б. по доверенности от 21.03.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент культурного наследия города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное ортопедическое предприятие "Супер-М" об обязании провести инженерно-техническое обследование выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, XIX в." по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 19, стр. 3, - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и обязании провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, XIX в." по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 19, стр. 3, - на основании письменного задания и разрешения Мосгорнаследие в соответствии с согласованным Мосгорнаследием проектом реставрации и приспособления в течение 8-ми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-75557/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 19, стр. 3, стр. 4, что подтверждается договором купли-продажи N 59-2800 от 10.11.2015 года.

До заключения указанного договора, вышеуказанное здание находилось в аренде у ответчика на основании договора N 1-530/96 от 10.06.1996 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные здания признаны выявленными объектами культурного наследия города Москвы, в связи с чем, 28.11.2000 сторонами подписано охранное обязательство N 16-03/1569, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности объекта.

В соответствии со ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия. Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным п. 7 ст. 47.5, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Согласно акту технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству территории (приложение к охранному обязательству) от 28.11.2000 N 16-03/1569, пользователь обязан в 2001-2002 гг. провести инженерное обследование конструкций здания, в 2002-2003 гг. - разработать реставрационный проект силами специализированной организации по плановому реставрационному заданию, в 2003 году - отреставрировать фасады, в 2004-2005 гг. - выполнить ремонтно-реставрационные работы в интерьерах.

В соответствии с переоформленным Актом технического состояния от 03.06.2015 N 16-09-2480/4 изменены сроки исполнения пользователем обязательств по обеспечению сохранности объекта: в мае 2015 года пользователь обязан выполнить инженерно-техническое обследование объекта, при необходимости в течение срока действия акта (до 01.09.2019) - разработать проект приспособления для современного использования и выполнить работы по приспособлению для современного использования по согласованному с Мосгорнаследием проекту, в ноябре 2015 года -выполнить работы по реставрации по согласованному с Мосгорнаследием проекту, которые в январе 2016 года сдать по акту Мосгорнаследию.

Однако до настоящего времени ответчик работы, указанные в акте технического состояния не выполнил, доказательства обратного суду не представил.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по охранному обязательству ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца законно, доказано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка заявителя на акт технического состояния N ДКН-16-44-808/6 от 15.08.2016 года также не принимается апелляционный судом во внимание, поскольку не влияет на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. по делу N А40-75557/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированное ортопедическое предприятие "Супер-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова