Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-10574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2017 г. N Ф07-5195/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А13-7190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от сельскохозяйственной артели (колхоза) "Согласие" представителя Ольшевского Е.А. по доверенности от 24.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костылева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2016 года по делу N А13-7190/2016 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

сельскохозяйственная артель (колхоз) "Согласие" (место нахождения: 161215, Вологодская обл., Белозерский район, д. Никоновская, ул. Центральная, д. 21, ОГРН 1023501890708, ИНН 3503003620, далее - Колхоз), ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Костылеву Александру Сергеевичу о взыскании 698 827 руб. 46 коп. убытков, причиненных в результате незаконного демонтажа льнотока в ходе проведения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (место нахождения: 161215, Вологодская обл., Белозерский р-н, с/п Гулинское, д. Никоновская, ул. Центральная, д. 21; ОГРН 1063533008791, ИНН 3503011205; далее - Общество).

Определениями суда от 20.05.2016 и от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (место нахождения: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208; ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418), открытое акционерное общество "Военная страховая компания" (место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), общество ограниченной ответственностью "Страховая компания "Селекта" (место нахождения: 119034,г. Москва, пер. Коробейников, д. 22, стр. 1; ОГРН 1027700084499, ИНН 7744002620), общество с ограниченной ответственностью "Согласие" в лице конкурсного управляющего Захарова Павла Владимировича

Решением суда от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный управляющий Костылев А.С. с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) сводятся к тому, что в заключении оценщика, представленном истцом в суд первой инстанции, указана стоимость восстановления здания до удовлетворительного состояния с целью дальнейшего его использования, тогда как на момент инвентаризации имущества Общества ответчиком в 2014 году здание льнотока представляло непригодное для использования здание, находящееся в крайне неудовлетворительном состоянии с частичным отсутствием стен, крыши, металлических оснований и ворот. Также, по мнению апеллянта, в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленном к взысканию размере. Апеллянт указывает на добросовестность своих действий при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего Общества, а также на наличие противоречий в адресах здания льнотока.

Представитель Колхоза в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2013 по делу N А13-2168/2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-В" о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.04.2013 по делу N А13-2168/2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костылев А.С.

В дальнейшем, решением суда от 29.11.2013 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Костылев А.С.

Определением суда от 29.07.2014 Костылев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Павел Владимирович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2014 по делу N А13-11265/2013 признано право собственности Колхоза на имущество, в числе которого имеется здание льнотока, согласно техническому паспорту 1986 года, расположенное по адресу: Вологодская область, Белозерский район, Гулинское с/п, д. Никоновская, лит. А., инв. N 5570, общей площадью 605 кв.м.

Полагая, что ответчик, выполняя функции конкурсного управляющего Общества, причинил Колхозу убытки в размере 698 827 руб. 46 коп. восстановительной стоимости здания льнотока с инвентарным номером 5570, демонтированного по указанию Костылева А.С., Колхоз обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие доказательств причинения Колхозу ущерба в заявленном к взысканию размере.

Вопреки выводу суда первой инстанции, имеющиеся в деле материалы проверки сообщения о преступлении (КУСП N 1915 от 13.06.2014), проведенной органами внутренних дел, не подтверждают факт причинения истцу убытков по вине Костылева А.С., не доказывают осуществление демонтажа здания именно по указанию ответчика, являвшегося в тот период конкурсным управляющим Общества. Подписанных конкурсным управляющим Общества договоров на проведение демонтажа принадлежащего истцу здания льнотока материалы дела не содержат, а не подтвержденное документально мнение органа дознания, приведенное в постановлении от 21.06.2014, о формальном наличии в действиях Костылева А.С. состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (Самоуправство), не является достаточным доказательством для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 698 827 руб. 46 коп..

Проверяя указанный в апелляционной жалобе довод о наличии противоречий в адресах здания льнотока, суд апелляционной инстанции установил, что здание с инвентарным номером 5570 общей площадью 605 кв.м. находится в Гулинском сельском поселении Белозерского района Вологодской области между деревнями Карпово и Никоновская. Здание, технический паспорт на которое представлен истцом (том 1, листы 41-46), и здание, право собственности на которое признано решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2014 по делу N А13-11265/2013, является одним и тем же объектом.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В свете изложенного, поскольку у Арбитражного суда Вологодской области отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Колхозом требований, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2016 года по делу N А13-7190/2016.

Отказать сельскохозяйственной артели (колхозу) "Согласие" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с сельскохозяйственной артели (колхоза) "Согласие" в пользу арбитражного управляющего Костылева Александра Сергеевича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова