Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 04АП-4510/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф02-1977/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 февраля 2017 г.

Дело N А78-7981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от истца: Тюкавкина И.С., представитель по доверенности от 31.12.2016

от ответчика: Семёнова Н.А., представитель по доверенности от 18.04.2015

от третьего лица: Кузнецова Е.С., представитель по доверенности от 19.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2015 года по делу N А78-7981/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего,36) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072 672005, г. Чита, ул. Рахова,98) Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 309977,83 руб.,

принятое судьей Поповой И.П.,

установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненным требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (далее - ОАО УК "Кенон") 309977,83 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что поскольку общедомовой прибор учета установлен без соблюдения установленной процедуры, его показания не могут учитываться при расчете платы в отношении ОДН, расчет надлежит производить по нормативу, что и было сделано управляющей компанией.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в июне 2014 года осуществлял поставку электрической энергии в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, по адресам: г. Чита ул. Ползунова, 31, пер. Промышленный, 3, ул. 1-я Линейная, 5, 7, ул. Анохина, 19, ул. Бекетова, 20б, ул. Горбунова, 2, 22, 4, 5, 6, ул. Засопочная, 113, ул. Калангуйская, 10, 10а, 10б, 16, 20, ул. Паромная, 14, 16, ул. Перронная, 9, ул. Титовская, 38, ул. Ярославского, 12, пер. Парковый, 16, 22, 24, 26, пер. Промышленный, 1, 5, ул. 2-я Забайкальская, 11, 9, ул. 3-я Трудовая, 3, 5, ул. Белорусская, 10, 12, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, ул. Горбунова, 24, 26, 28, 3, ул. Лазо, 22, 24, 24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 25, 26а, 27, 29а, ул. Луговая, 100, 104, 108, 112, ул. Молоковская, 11, 13, 9, ул. Новосибирская, 6, 8, ул. Паромная, 10, 12, 2, 8, ул. Промышленная, 13, 13а, 19, 19а, 52, 64, ул. Сибирская, 13, 7, 7а, 9, ул. Шевченко, 17а, 17б, 28, 30.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, надлежащим образом не исполняет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из объема потребленной электрической энергии, рассчитанного как разница между показаниями общедомовых приборов учета и сведениями об индивидуальном потреблении. При этом сведения об индивидуальном потреблении получены на основании показаний индивидуальных приборов учета, а при отсутствии таких данных - на основании норматива потребления, установленного приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края 20.12.2013 N 754.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пунктам 6, 9 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, он является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирных жилых домов (ответчиком) платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрена действующим законодательством.

Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Истец в июне 2014 года в спорные жилые дома, обслуживаемые ООО УК "Кенон", поставил электрическую энергию в объеме 213094,920 кВтч.

Дома, обслуживаемые обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Кенон", оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности (л.д. 47-110, т. 1), актами технической проверки / допуска в эксплуатацию средств учета электрической энергии (л.д. 36-89, т. 6).

Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления, актами снятия показаний приборов учета, ведомостью объема переданной электроэнергии, в которой указан тип приборов учета, их номер, показания, ведомостью поступления оплат.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Стоимость потребленной электроэнергии определена по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края от 20.12.2013 N 754.

С учетом оплат, произведенными бытовыми абонентами, остаток задолженности составляет 309977,83 руб.

Вносить оплату за потребленную электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику является правом собственников. Указанное не снимает обязанности ответчика по оплате электроэнергии, потребленной многоквартирными домами.

Пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 срок оплаты предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Доказательства оплаты спорной суммы долга ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Довод ответчика о недопустимости использования показаний общедомовых приборов учета в домах, признанных ветхими, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в связи со следующим.

Как следует из ответа на 8 вопрос, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суд первой инстанции представил расчет суммы задолженности за потребленную электрическую энергию (л.д. 7-35, т.6). Однако указанный контррасчет управляющей компанией не может быть принят во внимание, поскольку касается расчета по нормативу ОДН, тогда как в настоящем споре истцом предъявлена к оплате вся стоимость отпущенной электрической энергии, согласно показаний общедомовых приборов учета (за минусом произведенных оплат).

Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 19.10.2016, 02.11.2016, 07.12.2016, 11.01.2017 предлагал ответчику представить надлежащий расчет по нормативу всего поступающего объема электрической энергии в дома или квартиры, признанные в установленном порядке непригодными для проживания, с предоставлением обоснования каждой использованной единицы, однако такой расчет в апелляционный суд не представлен. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2017, апелляционный суд отказал, поскольку ответчику было предоставлено достаточно времени для предоставления соответствующего расчета. Ответчик не реализовал свои процессуальные права, в связи с чем несет риск наступления соответствующих последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость потребленных ветхим жилым фондом энергоресурсов, рассчитанной по нормативу, меньше предъявленной оплате стоимости, рассчитанной по приборам учета.

Кроме этого, ответчик не представил доказательств того, что спорные дома признаны в установленном порядке ветхими либо аварийными.

Из представленных в материалы дела распоряжений мэра г. Читы о признании жилых помещений непригодными для проживания (т.2 л.д. 35-51) следует, что признаны непригодными для проживания только отдельные квартиры в заявленных в рамках настоящего спора домах, в связи с чем освобождать ответчика от оплаты начислений в целом по домам правовых оснований не имеется.

Размер задолженности за общедомовое потребление определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных сетевой организацией, не доверять указанным показаний оснований у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2015 года по делу N А78-7981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских