Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-65120/16

Требование: о признании исполненной обязанности по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-126084/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГО-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-126084/16, принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Групп",

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве,

о признании исполненной обязанности по уплате налога;

при участии:

от заявителя:	Кукуев Д.С. по доверенности от 14.02.2017;
от ответчика:	Ликатурнов Л.Е. по доверенности от 13.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Групп" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Энерго-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учётом частичного отказа от второго и третьего заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России N 4 по г. Москве) о признании исполненной обязанности по уплате НДС и налога на прибыль по платежам в АО "Русстройбанк" в сумме 1 285 000,00 р., но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что заявителем через расчетный счет N 40702810300080022097 в банке АО "Русский строительный банк" (кратко: АО "Русстройбанк", Банк) предъявлены следующие платежные поручения на общую сумму 1 285 000 р.: от 22.10.2015 N 715 на сумму 150 000 р. с назначением платежа "налог на прибыль в федеральный бюджет"; от 23.10.2015 N 731 на сумму 320 000 р. с назначением платежа "налог на прибыль в бюджет субъекта РФ"; от 23.10.2015 N 737 на сумму 320 000 р. с назначением платежа "налог на прибыль в бюджет субъекта РФ"; от 26.10.2015 N 743 на сумму 320 000 р. с назначением платежа "налог на прибыль в бюджет субъекта РФ"; от 26.10.2015 N 744 на сумму 75 000 р. с назначением платежа "НДС за 3 квартал 2015 г."; от 26.10.2015 N 745 на сумму 95 000 р. с назначением платежа "НДС за 3 квартал 2015 г."; от 28.10.2015 N 745 на сумму 5 000 р. с назначением платежа "налог на прибыль в бюджет субъекта РФ".

Указанные денежные средства списаны с расчетного счета Общества в период от 22.10.2015 по 28.10.2015 зачислены банком на балансовый счет N 47418 "Средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в результате чего указанные денежные средства не поступили на счета по учету доходов бюджетов, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.12.2015 г. N ОД-3659 у кредитной организации АО "Русстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В дальнейшем, 20.11.2015 заявитель обратился в инспекцию с заявлением с требованием считать налог на прибыль и налог на добавленную стоимость уплаченным, оплаченных через АО "Русстройбанк", а также исключить из карточки лицевого счета налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль и НДС.

Инспекция 09.12.2015 в ответ на заявление, письмом N 11-16/028718, сообщила налогоплательщику о том, что в соответствии с Приказом ФНС России 05.12.2014 N ММВ~7-8/613@ "Об утверждении Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации" утвержден порядок рассмотрения вопроса о признании обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему РФ исполненной, в соответствии с которым проводится комплекс контрольных мероприятий и принимается решение о признании обязанности налогоплательщика исполненной, либо об отказе в признании обязанности налогоплательщика исполненной.

О результатах рассмотрения вопроса о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему РФ, будет сообщено дополнительно. 04.12.2015 заявитель повторно обратился в инспекцию с заявлением с требованием считать налог на прибыль и НДС уплаченным и исключении из карточки лицевого счета налогоплательщика задолженности по налогу на прибыль и НДС, а также пени.

15.12.2015 в ответ на заявление, инспекцией направлено письмо N 11-16/029174, в котором налогоплательщику сообщено, что оплата НДС за 3 квартал 2015 г. по платежному поручению N 744 от 26.10.2015 г. в сумме 75 000 р. отражена в карточке расчетов с бюджетом, а также о направлении разъяснений по ранее направленным заявлениям налогоплательщика, письмом от 09.12.2015 N11-16/028718. 15.03.2015 Инспекцией принято Постановление N 458 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 259 637,86 р.

23.03.2016 заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о признании обязанности по уплате налога исполненной.

По НДС, 23.10.2015 обществом представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 г., согласно которой сумма самостоятельно исчисленного налога к уплате составила 10.265 р., что превосходит обязательства более чем в 16 раз. 26.10.2015 г.

Заявителем к расчетному счету N 40702810300080022097 в банке АО "Русстройбанк" предъявлены платежные поручения N 744 на сумму 75 000 р. с назначением платежа "НДС за 3 квартал 2015 г.", N 745 на сумму 95 000 с назначением платежа "НДС за квартал 2015 г.". Платежное поручение N 744 от 26.10.2015 г. банком исполнено, денежные средства в бюджет фактически поступили.

Переплата по налогу на добавленную стоимость составила 70 360 р. Денежные средства по платежному поручению N 745 от 26.10.2015 г. в сумме 95 000 р. в бюджет фактически не поступили.

Заявитель, полагая, что исполнил свои налоговые обязательства, обратился в суд с требованием о признании исполненной обязанности по уплате налогов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 статьи 45 НК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138- О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому, положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный суд РФ указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

С учетом положений статьи 45 НК РФ, постановления от 12.10.1998 N 24-П и определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

По смыслу вышеприведенных норм, недобросовестность налогоплательщика подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем, по налогу на прибыль 23.10.2015 обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 г., согласно которой сумма самостоятельно исчисленного налога к уплате составила 197 173 р.

В дальнейшем, 22.10.15, 23.10.15, 26.10.15 и 28.1015 Заявителем к расчетному счету N 40702810300080022097 в банке АО "Русстройбанк" предъявлены платежные поручения N N 715, 731, 737, 743, 745 на общую сумму 1 115 000 р. с назначением платежей налог на прибыль за 9 месяцев 2015 года.

Предъявленные платежные поручения банк АО "Русстройбанк" не исполнены, деньги в бюджет фактически не поступили.

Платежное поручение N 715 от 22.10.2015 на сумму 150 000 р., направлено в банк до представления налоговой декларации за 9 месяцев 2015 г., а общая сумма по платежным поручениям N N 715, 731, 737, 743, 745, значительно превышает исчисленную обязанность в соответствии с декларациями представленными налогоплательщиком.

Налогоплательщиком подано пять уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, согласно которым сумма к уплате отсутствует. Заинтересованное лицо отметило, что налогоплательщиком ранее не применялась практика как исполнения обязанности больше исчисленной суммы в декларации, так и уплаты налога ранее срока уплаты.

Кроме того, все направленные налогоплательщиком в АО "Русстройбанк" платежные поручения с назначением платежи по налогам, сборам, поставлены на картотеку и помещены на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", о чем заявителю было известно.

На следующий день (27.10.2015 г.) после предъявления спорных платежных поручений в АО "Русстройбанк", заявителем открыт расчетный счет в действующей кредитной организации АКБ "РОСЕВРОБАНК" с 27.10.2015 г.

Кроме того, на даты предъявления в АО "Русстройбанк" платежных поручений налогоплательщик был осведомлен о существовании у кредитного учреждения проблем с исполнением поручений клиентов. Это подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" N 395-1, АО "Русстройбанк" раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации www.cbr.ru.

Публикации о нестабильности Банка, о трудностях с выдачей им наличности, сокращении объема клиентских средств, а также отрицательные отзывы клиентов данного Банка стали известны еще в октябре 2015 года, а начиная с 19.10.2015 в средствах массовой информации распространялись сведения о трудностях банка.

Так например в статье, опубликованной 21.10.2015 на общедоступном информационном сайте banki.ru "Русстройбанк задерживает проведение платежей" о проблемах Банка стало известно еще с 14 октября 2015 года. Тогда как все платежные поручения налогоплательщика, направлены в АО "Русстройбанк" начиная с 22.10.2015 г.

Общество имело доступ к системе "Интернет-банк", через которые осуществляла электронные платежи, и должно было знать о факте их исполнения, так как банк обязан извещать клиента о исполнении предъявленных поручений по счету. Кроме того, у общества была возможность ознакомиться с отчетами о финансовой деятельности Банка, находящимися в свободном доступе в сети "Интернет".

С учетом вышеизложенного, Общество могло самостоятельно, на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "СБ Банк" размещенной на официальном сайте Центрального Банка России www.cbr.ru, оценить негативную динамику финансового положения банка.

Таким образом, на сайте www.cbr.ru Банка России, а также www.arb.ru Ассоциации российских банков при желании можно легко убедиться, что некий конкретный банк имеет серьезные финансовые трудности и его положение только ухудшается.

Следовательно, на даты предъявления в АО "Русстройбанк" платежных поручений налогоплательщик был осведомлен о существовании у кредитного учреждения проблем с исполнением поручений клиентов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что налогоплательщик имел возможность уплатить НДС и налог на прибыль с другого расчетного счета, без предъявления в АО "Русстройбанк" спорных платежных поручений, что в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о преднамеренных действиях налогоплательщика по уменьшению остатка денежных средств по расчетному счету в АО "Русстройбанк".

Из анализа общедоступных информационных сообщений из сети Интернет и печатных изданий за период с 19.10.2015 по 26.10.2015 следует, что начиная с 14.10.2015 АО "Русстройбанк" стал задерживать проведение платежей юридических лиц, по сообщению клиентов банка и по сообщению информации из кол-центра кредитной организации.

Крупные платежи в банком не проводились, исполнялись только мелкие, а начиная с 16.10.2015 банк перестал проводит любые платежи. 21.10.2015 международное рейтинговое агентство RAEX ("Эксперт РА") понизило рейтинг АО "Русстройбанк", о чем было сообщено на общедоступном информационном сайте banki.ru, а также на сайте рейтингового агентства raexpert.ru.

21.10.2015 на сайте banki.ru, а также bankogolik.com размещена информация о том, что АО "Русстройбанк" не проводит платежи, а также что рейтинговые агентства понизили рейтинг банка.

23.10.2015 рейтинговое агентство "Эксперт РА", понизило рейтинг АО "Русстройбанк" - "низкий уровень кредитоспособности", прогноз - "негативный". 26.10.2015 на сайте banki.ru, размещена информация о том, что АО "Русстройбанк" приостановил выдачу вкладов, о чем сообщено пресс-центром кредитной организации, 26.10.2015 официальный представитель средств массовой информации один из крупнейших медиахолдингов "РБК", сообщил о приостановлении выдачи вкладов, о чем сообщено на общедоступном информационном сайте rbc.ru, а также на общедоступном сайте bankogolik.com.

Также 26.10.2015, одно из крупнейших информационных агентств "ИНТЕРФАКС", опубликовало информацию об ограничении выдачи вкладов клиентам АО "Русстройбанк".

При этом, согласно банковской выписке по счету в АО "Русстройбанк", направленные налогоплательщиком в банк платежные поручения: N 705 от 21.10.2015 на сумму 1 497 860 р., с назначением платежа "оплата за продукты питания" ООО "Сырный мир", N 711 от 21.10.2015 на сумму 1 395 680 р., с назначением платежа "оплата за продукты питания" ООО "МВ Квадрат", N 714 от 22.10.2015 на сумму 649 974 р., с назначением платежа "оплата за продукты питания" ООО "Мир сыров", N 713 от 22.10.2015 на сумму 487 592.48 р., с назначением платежа "оплата за продукты питания" ООО "Добрыня", помещены на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Данная информация отражена в банковской выписке по счету налогоплательщика. Кроме того, в соответствии с договором об открытии расчетного счета N 22097 от 29.04.2014, а также в соответствии с действующим законодательством, банк обязан сообщить об исполнении, либо неисполнении операций по счету.

В связи с непроведением указанных платежей, Обществом в банк направлены заявления о возврате денежных сумм по платежным поручениям N N 705, 711, 713, 714 на расчетный счет.

Денежные средства по возвращенным платежным поручениям N N 705, 711,713, 714 направлены на предоставление крупных денежных займов физическим лицам в размере 1 395 000 р. Долинскому В.Ю. (п/п N 712 от 23.10.2015), в размере 1.130.582,76 р. Клюеву А.В. (п/п N 738 от 23.10.2015). Начиная с 23.10.2015, заявителем проведено ряд спорных платежей по уплате налогов, сборов.

Обществом проведены ряд спорных "проблемных" платежей, в несвойственном налогоплательщику крупном размере, например: п/п N 727 от 22.10.2015 на сумму 1 325 000 р., генеральному директору Фролову Г.Ю. ООО "Энерго- Групп" предоставлен беспроцентный заем; п/п N N 721, 722, 723 от 22.10.2015 на 120 000 р. каждый (360 000 р.), выплачена заработная плата; п/п N 46396 от 23.10.2015 на сумму 301 000 р., выплачен аванс за октябрь 2015 г.; п/п N 732 от 23.10.2015 на сумму 25 284 р., оплачены ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; п/п N 735 от 23.10.2015 на сумму 46 616 р., оплачены страховые взносы на ОМС в ФФОМС; п/п N 733 от 23.10.2015 на сумму 199 320 р., оплачены взносы в Пенсионный фонд РФ; п/п N 46396 от 26.10.2015 на сумму 100 000 р., выплачен аванс за октябрь 2015 г.; п/п N N 755, 756 от 24.11.2015 на сумму 60 000 р. каждый (120 000 р.), выплачен аванс по заработной плате за ноябрь 2015 года; предъявленные заявителем спорные платежные поручения в АО "Русстройбанк" имели цель на сокращение остатка денежных средств на счете в проблемном банке за счет осуществления операций по расходованию денежных средств на значительные суммы, в том числе за счет платежей в бюджет.

Так, согласно данной выписке банк перестал выполнять поручения Общества на перечисление денежных средств начиная с 20.10.2015 г. В частности, банком в связи с недостатком средств не были исполнены платежные поручения Общества от 20,10.2015 г. N 705 на сумму 1 497 860 р., от 20.10.2015 г. N 711 на сумму 1 395 680 р., от 21.10.2015 г. N 714 на сумму 649 974 р., от 21.10.2015 г. 713 на сумму 487 592,48 р.; Общество знало о том, что данные платежные поручения банком не исполнены, и направило банку заявление от 23.10.2015 г. N б/н о возврате денежных средств по вышеперечисленным платежным поручениям на его расчетный счет, ссылка на это письмо имеется в выписке банка.

Сформированный с учетом данных возвратов остаток денежных средств на счете Общества послужил основанием для предъявления им банку для исполнения платежных поручений от 23.10.15г., 26,10.15г., 28.10.15г. на перечисление средств в счет уплаты налогов.

Выпиской АО "Русстройбанк" подтверждено, что Общество на момент предъявления спорных платежных поручений на уплату налогов в бюджетную N 715 от 22.10.15, N 731 от 23.10.15, N 737 от 23.10.15, N 743 от 26.10.15, N 744 от 26.10.15, N 745 от 26.10.15, N 745 от 28.10.15 определенно знало о том, что они не будут исполнены банком, денежные средства по ним в бюджетную систему не поступят, именно поэтому оно 23.10.2015 г. отозвало ранее направленные в банк платежные документы (скорее всего на исполнение гражданско-правовых обязанностей) и заменило их на платежные документы от 23.10.15г., 26.10.15г., 28.10.15г. на перечисление денежных средств в бюджет, надеясь воспользоваться положениями под п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ и признать обязанность по их уплате исполненной.

Остаток денежных средств по счету в проблемном банке был практически обнулен Обществом, остаток средств составил всего 4 800 р. (т. 1 л.д. 60).

Единственной причиной, по которой Общество предъявило в АО "Русстройбанк" платежные поручения от 22.10.15г., 23.10.15г., 26.10.15г., 28.10.15г., заведомо зная, что они не будут исполнены, являлось сокращение остатка денежных средств на счете в данном проблемном банке.

На момент возникновения (20.10.2015 г. - 22.10.2015 г.) у АО "Русстройбанк" затруднений с исполнением обязанностей кредитной организации, остаток денежных средств на счете Общества составлял 3 276 676,76 р., большая их часть была направлена Обществом на "уплату" налогов, взносов, предоставление займов (т. 1 л.д. 57- 60).

Кроме того, суммы по спорным платежным поручениям не соответствовали размеру возникших у Общества впоследствии налоговых обязанностей за данные периоды.

Так, 23.10.2015 г. Обществом представлены в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 г. с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 10 265 р. 26.10.2015 г.

Общество произвело оплату НДС за 3 квартал 2015 г. в размере 170 000 р. (двумя платежными поручениями N 744 от 26.10.15г. в сумме 75 000 р. и N 745 от 26.10,15г. в сумме 95 000 р.), через АО "Русстройбанк", что в 16 раз превышает налоговые обязательства, в соответствии с поданной декларацией. 23.10.2015 г.

Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 г. с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в общем размере 197 173 р., (5 416 р. в федеральный бюджет, 48 742 р. в бюджет субъекта РФ, 14 302 р. авансовые платежи на 4 кв. 2015 г. в федеральный бюджет, 128 713 р. авансовые платежи на 4 кв. 2015 г. в бюджет субъекта РФ). 22.10.2015 г.

Общество произвело оплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 9 месяцев 2015 г. платежным поручением N 715 в размере 150 000 р.

Заявитель по настоящему делу просил признать исполненной обязанность по уплате налога на прибыль по платежному поручению от 22.10.2015 г. N 715 за отчетный период 9 месяцев 2015 г. на сумму 150 000 р., однако на момент предъявления в банк платежного поручения на уплату вышеуказанного налога налоговый (отчетный) период - 9 месяцев 2015 года завершен не был, налоговая база для целей определения налоговых обязанностей сформирована не была.

Тем самым спорное платежное поручение Общества нельзя признать направленными на исполнение имевшихся у него налоговых обязанностей. Налоговая декларация по налогу на прибыль представлена только 23.10.2015 г.

Поскольку Общество предъявило в банк к исполнению платежное поручение N 715 от 22.10.2015 г. на уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 9 месяцев 2015 г., ранее срока уплаты данного платежа и ранее окончания налогового (отчетного) периода, то в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02, данный платеж заявителя является не налоговым, а иным, и, следовательно, может быть признан излишне уплаченным налогом только в случае его фактического поступления в бюджет. 23.10.2015 г., 26.10.2015 г. и 28.10.2015 г. общество также произвело уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 9 месяцев 2015 г. платежными поручениями N 731 в размере 320 000 р., N 737 в размере 320 000 р, N 743 в размере 320 000 р., N 745 в размере 5 000 р., через АО "Русстройбанк". Общий размер уплаченных налогов по налогу на прибыль составил 1 115 000 руб, что в 6 раз превышает налоговые обязательства, в соответствии с декларацией.

Кроме того, налогоплательщиком подано 5 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 г. и 3 по НДС за 3 квартал 2015 г. в соответствии с которыми у Общества вообще отсутствовала обязанность по уплате налогов за указанные периоды, а напротив, числилась переплата как по НДС, так и по налогу на прибыль, что подтверждается приобщенным к материалам дела, реестром подачи деклараций по НДС за 3 квартал 2015 г. и налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 г., с указанием сумм подлежащих уплате/зачету, а также выписками по лицевым счетам налогоплательщика.

Документы, подтверждающие обязанность Общества в уплате налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 г. в размере 1115 000 р. и НДС за 3 квартал 2015 г. в размере 170 000 р. в инспекцию не представлены, так же как и иные объяснения налогоплательщика в отношении уплаты указанных сумм (завышенных по сравнению с декларациями).

Из этого следует, что заявитель намеренно завысил размер налоговых платежей по сравнению с налоговой обязанностью проведя операции по счету в проблемном банке. Распечатками лицевых счетов (КРСБ), а также выпиской по всем платежным поручениям Общества подтверждено, что ранее Заявитель никогда не допускал переплаты по налогам; на возникновение "переплаты" было направлено "перечисление" денежных средств только по спорным платежным поручениям от 22.10.2015 г., от 23.10.2015 г., 26.10.2015 г и 28.10.2015 г, что свидетельствует о том, что данная мера являлась для Общества умышленной.

Действия налогоплательщика направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через "проблемный" банк.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что суд не рассмотрел требования в полном объеме со ссылкой на резолютивную часть обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению, поскольку требования с учетом уточнений рассмотрены, предмет спора не изменен, таким образом, суд рассмотрел все требования заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-126084/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин