Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-999/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2017 г. N Ф06-20192/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А12-26583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРВИЛ" (г. Волгоград, ИНН 3444001763, ОГРН 1023403432898) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2017 года по делу N А12-26583/2016, судья Архипова С.Н.,

по заявлению Кранцова Глеба Петровича (г. Волгоград) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (г. Волгоград, ИНН 3444068951, ОГРН 11023403432910) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "ОРВИЛ" Неживова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также суд первой инстанции) обратилась Администрация Волгограда с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ООО "Эпсилон", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.09.2016 в отношении ООО "Эпсилон" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Тазова Е.А.

26.10.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Кранцов Глеб Петрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эпсилон" требования в размере 23 071 812,21 руб.

16 января 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области во включении требований Кранцова Глеба Петровича в реестр требований кредиторов ООО "Эпсилон" отказано.

ООО "ОРВИЛ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Кранцова Г.П. и ООО "Эпсилон" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 16.12.2005 между Кранцовым Г.П. как Займодавцем и ООО "Эпсилон" как Заемщиком был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец принял обязательство передать Заемщику беспроцентную сумму займа в размере 1 019 680,23 руб. в кассу или перечислить на банковский счет.

Кранцов Г.П. предоставил должнику 1 019 680,23 руб. в счет исполнения условий данного договора (квитанция к приходному кассовому ордеру N 172 от 21.12.2005).

30.12.2005 сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым установлен срок возврата займа - не позднее 31.12.2008.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 133 от 14.12.2007 на сумму 1 239 131,98 руб., N 114 от 15.10.2007 на сумму 3 570 000 руб., N 39 от 15.02.2007 на сумму 1 795 000 руб., N 71 от 17.05.2007 на сумму 2 132 000 руб., N 89 от 13.07.2007 на сумму 2 710 000 руб., N 106 от 17.09.2007 на сумму 3 120 000 руб. Кранцов Н.П. предоставил должнику денежные средства на пополнение оборотных средств от учредителя на возвратной основе.

Как указывают заявитель и должник, 31.12.2007 они оформили факт передачи указанных денежных средств договором займа, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 14 566 131,98 руб. бессрочно. Ссуда предоставляется путем отнесения предоставленных денежных средств в виде пополнения оборотных средств и учитываемых на счете 71 (расчеты с подотчетными лицами) по состоянию на 31.12.2007 (расчеты по финансированию). Дополнительным соглашением от 16.01.2008 стороны установили, что сумма займа возвращается не позднее 31.12.2010.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Следовательно, фактически займы предоставлены не 31.12.2007, а в момент передачи денежных средств Кранцовым Г.П. должнику.

При этом, 16.01.2008 стороны установили, что они подлежат возврату не позднее 31.12.2010.

24.12.2012 между Кранцовым Г.П. как Займодавцем и ООО "Эпсилон" как Заемщиком был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец принял обязательство передать Заемщику беспроцентную сумму займа в размере 7 486 000 руб. на цели, предусмотренные уставной деятельностью и экономической программой и технико- экономическим обоснованием финансовой деятельности Заемщика.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 060 от 26.12.2012 Кранцов Г.П. предоставил должнику 7 486 000 руб. в счет исполнения условий данного договора.

27.12.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым установлен срок возврата займа - не позднее 31.12.2008. Дополнительных соглашений об изменении сроков возврата займа материалы дела не содержат. Также заявителем был представлен акт сверки задолженности на 01.01.2016, отображающий долг ООО "Эпсилон" перед ним в сумме 23 071 812,21 руб.

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Доказательств наличия сумм, достаточных для предоставления в качестве займа по спорным договорам материалы дела не содержат.

Временным управляющим Тазовой Е.А., Администрацией Волгограда, ФНС России заявлено о пропуске срока исковой давности, недоказанности наличия у заявителя материальной возможности предоставить займ, отсутствии надлежащих доказательств расходования должником полученных денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение реальной возможности выдать займ заявителем представлены на обозрение суда книги кассира-операциониста, а также кассовые чеки о поступлении денежных средств.

По мнению заявителя, сводный объем выручки за 2005-2012 годы составил 48 359 569,54 руб.

Между тем доказательств расходования должником денежных средств на строительство и ввод в эксплуатацию административного здания и торгово-складского помещения, а также доказательств того, что именно денежные средства, полученные от Кранцова Г.П., были направлены на указанные цели, не представлено.

Кроме этого, после того, как кредиторами было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, им представлены акты сверок на 01.01.2012, 01.01.2010, 01.01.2007.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные акты были подписаны сторонами в целях сохранения срока исковой давности, поэтому относится к данным доказательствам критически. Действительно, срок исковой давности по договору от 16.12.2005 начал течь с 01.01.2009 и окончен 01.01.2011, по дополнительному соглашению от 16.01.2008 - 01.01.2011 и окончен 01.01.2014, по договору от 24.12.2012 - с 01.01.2009 и окончен 01.01.2012. Первоначально представленный акт сверки на 01.01.2016 подписан за пределами срока исковой давности, поэтому не может свидетельствовать о его восстановлении.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая истечение срока исковой давности, пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что требование подлежит удовлетворению, так как получение займов подтверждено должником.

В соответствии статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов отсутствие возражений временного управляющего относительно заявленного требования не является безусловным основанием для удовлетворения требования.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Кранцова Г.П. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2017 года по делу N А12-26583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров