Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-347/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

17 февраля 2017 г.

Дело N А43-30277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 17.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное Тепло" (ИНН 5202007216, ОГРН 1085243002294)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016

по делу N А43-30277/2016,

принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Эврика НМ и К" (ИНН 5262091759, ОГРН 1025203742167) к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональное Тепло" о взыскании 3 833 671 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей,

установил:

закрытое акционерное общество "Эврика НМ и К" (далее - ЗАО "Эврика НМ и К") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональное Тепло" (далее - ООО "Профессиональное Тепло") о взыскании 3 833 671 руб. 59 коп., в том числе по договору на поставку каменного угля от 21.09.2015 N 38/09-15 - 2 319 970 руб. 73 коп. долга и 108 909 руб. 82 коп. пеней и по договору на поставку каменного угля от 28.01.2016 N 4/01-2016 - 1 339 655 руб. долга и 65 126 руб. 04 коп. пеней.

Решением от 23.11.2016 суд удовлетворил исковые требования.

При этом, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 70, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ЗАО "Эврика НМ и К" обоснованно и документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профессиональное Тепло" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.11.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ООО "Профессиональное Тепло" полагает, что суд пренебрег правами ответчика, лишив его возможности воспользоваться своими правами, так как определение о назначении даты, времени и месте судебного заседания на сайте арбитр.ру отсутствует и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие ООО "Профессиональное Тепло" не заявляло. Заявитель жалобы обращает внимание, что сумма пеней явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, поскольку задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным нестабильной экономической ситуацией в стране, а также в связи с предоставлением населению (основной потребитель) рассрочки по оплате коммунальной услуги.

Подробно доводы ООО "Профессиональное Тепло" изложены в апелляционной жалобе от 15.12.2016 N 116.

ЗАО "Эврика НМ и К" в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ЗАО "Эврика НМ и К" (поставщик) и ООО "Профессиональное Тепло" (покупатель) заключили договор на поставку каменного угля от 21.09.2015 N 38/09-15, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в предусмотренные сроки, а покупатель принять и оплатить уголь каменный марки "ДПКО" наименование, количество которого определено в техническом задании (Приложение N 1) и спецификации (Приложение N 2). Срок поставки товара определяется графиком поставки товара (Приложение N 3).

На основании пункта 2.3 данного договора оплата товара покупателем осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре, в размере 100% от стоимости поставленной партии товара по истечении 90 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю, подтверждаемой подписью уполномоченного представителя последнего в графе накладной ТОРГ-12 "Груз получил грузополучатель".

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного платежа.

Кроме того, ЗАО "Эврика НМ и К" (поставщик) и ООО "Профессиональное Тепло" (покупатель) заключили договор на поставку каменного угля от 28.01.2016 N 4/01-2016, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в предусмотренные сроки, а покупатель принять и оплатить уголь каменный марки "ДПКО" наименование, количество которого определено в спецификации (Приложение N 1). Срок поставки товара определяется графиком поставки товара (Приложение N 2).

На основании пункта 2.3 рассматриваемого договора оплата товара покупателем осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре, в размере 100% от стоимости поставленной партии товара по истечении 90 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю, подтверждаемой подписью уполномоченного представителя последнего в графе накладной ТОРГ-12 "Груз получил грузополучатель".

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного платежа.

Истец передал ответчику товар по товарным накладным от 16.10.2015 N 879, от 30.09.2015 N 808, от 03.11.2015 N 940, от 16.11.2015 N 971, от 23.11.2015 N 979, от 27.11.2015 N 995, от 30.11.2015 N 1005, от 28.12.2015 N 1093, от 29.02.2016 N 90 на сумму 3 659 635 руб. 73 коп., что подтверждается подписью представителя покупателя в товарных накладных.

В связи с неоплатой товара в установленный в договорах срок, поставщик направил в адрес покупателя претензию, в которой потребовал оплатить долг и пени.

В ответ на претензию в письме от 24.08.2016 N 65 ООО "Профессиональное Тепло" выразило просьбу согласовать график платежей с учетом рассчитанных пеней.

Однако, в соответствии с графиком покупатель платежи также не осуществлял, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность расчета предъявленной суммы пеней, а также учитывая отсутствие возражений и заявлений о несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма неустойки за период с 29.04.2016 по 15.10.2016 рассчитана верно, соразмерна последствиям нарушения договорных обязательств, не является чрезмерной, следовательно оснований для ее уменьшения не имеется.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции. Контррасчет заявленной суммы и обоснование ее чрезмерности в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно отсутствия определения о дате, времени и месте судебного заседания и считает их подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела. В частности в пункте 3 определения от 01.11.2016 указано: "Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 23 ноября 2016 года на 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: город Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, кабинет 214". Кроме того, имеется ссылка на часть 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Данное определение 03.11.2016 размещено в картотеке арбитражных дел, а также получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N А43-30277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное Тепло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов