Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 16АП-4974/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

15 февраля 2017 г.

Дело N А22-2246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А22-2246/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Права" (ОГРН 1153443028200, ИНН 3459065640)

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022736, ИНН 7703032986)

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, изготовление светокопий документов и почтовых расходов в общем размере 72 069 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия Права" (далее - ООО "Гарантия Права", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, изготовление светокопий документов, а также почтовых расходов в общем размере 72 069 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Даваева Айса Артуровна (далее - Даваева А.А.), Натыров Антон Артурович (далее - Натыров А.А.), Иркналиева Сауле Хажмуратовна (далее - Иркналиева С.Х.), Бадаев Мингиян Дорджиевич (далее - Бадаев М.Д.).

Решением суда от 07.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарантия Права" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 15.12.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А22-2246/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило отсутствие в материалах дела резолютивной части и полного текста решения по делу N А22-2246/2016, рассмотренному по существу в судебном заседании 05.10.2016, что подпадает под признаки существенного нарушения норм процессуального права, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2016 в 13 часов 00 минут на ул. Клыкова г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21120 (государственный номер А558СА05) под управлением Натырова А.А. и ВАЗ-2112 (государственный номер А327ТС08) под управлением Бадаева М.Д. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству ВАЗ-21120, собственником которого является Даваева А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Даваевой А.А. застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб".

19.01.2016 между Даваевой А.А. и Иркналиевой С.Х. заключен договор уступки права требования страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 19.01.2016.

25.01.2016 Иркналиева С.Х. обратилась к ответчику в Волгоградский филиал за страховой выплатой, направив соответствующее заявление посредством почтовой связи с уведомлением о проведении осмотра 29.01.2016 в г. Элиста.

29.01.2016 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Иркналиева С.Х. обратилась к независимому эксперту в ООО "Пегас-Авто".

Согласно заключению N 160449 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 39 500 рублей.

01.03.2016 Иркналиевой С.Х. в адрес ответчика по почте направлена досудебная претензия с приложением отчета об оценке транспортного средства, в которой она просила страховщика произвести выплату страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг оценщика.

24.03.2016 между Иркналиевой С.Х. и ООО "Гарантия Права" заключен договор уступки права требования страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 19.01.2016.

Полагая, что ответчик уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 2) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу пункта 47 постановления Пленума N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Натыровым А.А. подтвержден факт ДТП, произошедшего 19.01.2016 в г. Элисте.

Между тем, из пояснений Натырова А.А., данных в Арбитражном суде Республики Калмыкия в ходе судебного заседания 05.10.2016, следует, что после сообщения о факте ДТП в дежурную часть ГИБДД МВД РК, на место происшествия прибыл аварийный инспектор, который составил извещение о ДТП и предложил 9 500 рублей. Вызванная сестра Даваева А.А., являющаяся собственником автомобиля, согласилась с предложением, но в ответ инспектор предложил подписать договор уступки права требования, разъяснив, что эту сумму он взыщет со страховой компании. Даваева А.А. получила денежные средства и подписала данный договор. Их автомашина имела повреждения в виде незначительной вмятины на задней левой двери. Отраженные в акте осмотра от 29.01.2016 повреждения в виде разрыва заднего бампера, задиры на заднем фонаре и заднем левом крыле получены и произошли задолго до 19.01.2016. По просьбе аварийного инспектора он доставил автомашину на осмотр 29.01.2016 по ул. Клыкова, 81 "Г" г. Элиста, однако дверь компании была закрыта. Никто автомобиль не осматривал, никого из экспертов-техников не было. Из экспертного заключения следует, что в феврале 2016 года автомашина была исследована, однако в г. Волгоград он на экспертизу автомобиль не доставлял. Фотоснимки произведены аварийным инспектором в день ДТП. Он и сестра Даваева А.А. юридическими познаниями не обладают, поэтому согласились получить сразу деньги без обращения в страховую организацию. Автомашина находится у него в постоянном пользовании.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически осмотр и экспертное исследование автомашины с участием собственника - потерпевшей Даваевой А.А., Иркналиевой С.Х и эксперта-техника Малахова В.И. не производились.

В целях увеличения суммы стоимости восстановительного ремонта в акте осмотра и экспертного заключения отражены повреждения, возникшие до 19.01.2016 - разрыв заднего бампера, задиры на заднем фонаре и заднем левом крыле.

Объяснения Натырова А.А. истцом документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего, а только лишь в целях обогащения, апелляционный суд оценивает действия ООО "Гарантия права" как злоупотребление правом.

Кроме того, злоупотребление правом допущено в процессе предъявления требования о взыскании самого страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела, не представлено доказательств того, что АО "Страховая группа "УралСиб" не выполнило обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что совместно с заявлением о страховой выплате Иркналиева С.Х. пригласила страховщика явиться на осмотр транспортного средства по месту нахождения спорного автомобиля. Иркналиева С.Х. произвольно, без наличия на то какого-либо права установила дату и время осмотра - 29.01.2016 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 81г.

Сам по себе данный документ не влечет никаких правовых последствий, так как потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик.

В данном случае, ни Иркналиева С.Х., ни ООО "Гарантия права" не имели намерения и не выполнили обязанность представить страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела видно, что характер повреждений не мог повлиять на способность передвижения транспортного средства, доказательств обратного не предоставлено.

В связи с чем, приглашение страховщика прибыть на осмотр по месту нахождения автомобиля, не основано на нормах права.

В силу пункта 6 статьи 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Однако, в нарушение данной нормы права ни фотоматериалы, ни иные объективные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах и участниках ДТП ни страховщику, ни в материалы судебного дела не предоставлены.

Имеющиеся в экспертном заключении фото транспортного средства, не являются теми доказательствами, предоставление которых предусмотрено нормами статьи 11.1 Закона об ОСАГО, так как нормативно установлена обязанность предоставления материалов фото-видеосъемки транспортного средства именно на месте ДТП.

Кроме того, в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Исследовав экспертное заключение N 160449 от 25.02.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленное ООО "Пегас-Авто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 39 500 рублей, апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение не соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При этом, в случае совершения действий в том порядке, как они регламентированы статьей 12 Закона об ОСАГО необходимость несения расходов по оплате экспертного заключения не возникла, так как в случае предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, оценка и осмотр были бы проведены страховщиком без взимания с потерпевшего какой-либо оплаты.

При таких обстоятельствах, акт осмотра транспортного средства от 29.01.2016 и экспертное заключение не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не соответствуют принципу достоверности, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2016 по делу N А22-2246/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Права" отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов