Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 12АП-5800/17

г. Саратов

28 июня 2017 г.

Дело N А12-2693/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2017 года по делу N А12-2693/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.А. Самсоновым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 5300 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг курьера по доставке заявления о страховом случае в размере 300 руб., расходов по оплате услуг по доставке копии иска в адрес ответчика в размере 300 руб., расходов по оплате 2 государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 марта 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "РСА" взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг курьера по доставке заявления о страховом случае в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 16 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг курьера по доставке копии иска в размере 16 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 283 руб., а всего 730 руб. 16 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 05 апреля 2017 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "РСА", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

СПАО "Ингосстрах" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "РСА" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 года на пересечении ул. им. Б. Хмельницкого и ул. Коммуны г. Михайловка Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21214 (государственный регистрационный знак Р070ВР34), принадлежащего Сергучеву В.И., и автомобиля марки Лада 111940 (государственный регистрационный знак А378ЕА34) под управлением Воронина В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21214 (государственный регистрационный знак Р070ВР34).

Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 501/11-16 от 21.11.2016, а также перечислены в извещении о ДТП от 27.10.2016.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии приняло участие только два транспортных средства и вред причинён только имуществу, участниками ДТП в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.20023 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) самостоятельно без вызова сотрудников ГИБДД составлены документы о дорожно-транспортном происшествии, в котором закреплены обстоятельства ДТП и причинения вреда транспортным средствам.

Согласно извещения о ДТП от 27.10.2016 виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя водитель автомобиля Лада 111940 (государственный регистрационный знак А378ЕА34) Воронин В.А.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего - владельца автомобиля ВАЗ 21214 (государственный регистрационный знак Р070ВР34) Сергучева В.И. застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0361881600.

31 октября 2016 года между Сергучевым В.И. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Сергучев В.И. уступил истцу право требования к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения и иных убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 21214 (государственный регистрационный знак Р070ВР34) в результате ДТП от 27.10.2016.

10 ноября 2016 года ООО "Русский союз автострахователей" направил заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов по электронной почте в адрес страховщика, уведомив его о произведенной потерпевшим уступке права требования.

Одновременно истец сообщил страховщику о своей готовности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании с учетом значительной удаленности места нахождения транспортного средства (г. Михайловка Волгоградской области) от офиса филиала ОСАО "Ингосстрах" (г. Волгоград).

19 ноября 2016 года истец вручил заявление о страховой выплате и необходимый пакет документов страховщику в письменной форме.

21 ноября 2016 года истцом произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра N 501/11-16 от 21.11.2016, представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

В связи с этим ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в ООО "Автобан" для проведения независимой экспертизы оценки величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21214 (государственный регистрационный знак Р070ВР34), заключив с ним договор со стоимостью работ в размере 15 000 руб.

Согласно представленного ООО "Автобан" отчёта N 501/11-16 от 21.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21214 (государственный регистрационный знак Р070ВР34) с учётом износа составила 17 400 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика ООО "Автобан" составила 15 000 руб. и была оплачена истцом.

СПАО "Ингосстрах" признало указанный случай страховым и платежным поручением N 271014 от 23.12.2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 400 руб. и стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб., а всего 27 400 руб.

12 января 2017 года истец вручил СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием в полном объеме возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика (то есть 5 000 руб.), а также расходы по оплате услуг курьера по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Сторонами не оспаривается наступление страхового случая и выплата страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 3.12 Правил).

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В данном случае, из материалов дела следует, что независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшим самостоятельно была организована.

Страховая организация признала случай страховым и выплатила страховое возмещение, а также частично возместил расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. Неоплаченной осталось сумма 5000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе, с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Судом установлено, что стоимость независимой экспертизе по аналогичным делам составляет 7000 руб. Согласно сведениям Волгоградской торгово-промышленной палаты среднерыночная стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 7 607,14 руб.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, с учетом всех обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

С учетом того, что страховщик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение истцу, расходы в размере 300 рублей на отправление заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 3000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии и иска подтверждены почтовыми квитанциями, и правомерно отнесены судом первой инстанции в состав судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу N А12-2693/2017 (мотивированное решение от 05 апреля 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова