Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 12АП-429/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 февраля 2017 г.

Дело N А12-60841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, 20, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-60841/2016, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Калашникова О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 63, пом. 2-21, 23-28, ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400074, г. Волгоград, ул. Иркутская, 20, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее -ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - УМВД России по городу Волгограду, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 008050 от 01.01.2016 за июнь 2016 года в размере 128 422 рублей 04 копеек, неустойки в размере 4 085 рублей 96 копеек по состоянию на 12.10.2016, а всего - 132 508 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 975 рублей.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 126 140 рублей 19 копеек, неустойку в размере 4 013 рублей 36 копеек по состоянию на 12.10.2016, а всего -130 153 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 905 рублей.

Судом уточнение принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года заявленные ООО "Концессии водоснабжения" удовлетворены.

Суд взыскал с УМВД России по городу Волгограду в пользу ООО "Концессии водоснабжения" задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 008050 от 01.01.2016 за период июнь 2016 года в размере 126 140 рублей 19 копеек, неустойку в размере 4 013 рублей 36 копеек по состоянию на 12.10.2016, а всего - 130 153 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 905 рублей.

ООО "Концессии водоснабжения" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 689 рублей.

УМВД России по городу Волгограду, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по своевременной оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в полном объёме, при этом ссылается на то, что оплата по спорному государственному контракту производится ответчиком после поступления лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг. Кроме того, податель жалобы полагает, что в отношении суммы пени судом должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Концессии водоснабжения" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.01.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Концессии водоснабжения" (организация водпроводно-канализационного хозяйства) и УМВД России по городу Волгограду (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 008050 (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что расчётный период равен 1 календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водпроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа следующего за расчетным месяцем. Счета на оплату, счет - фактуры, акты приемки-передачи абонент получает самостоятельно у организации водпроводно-канализационного хозяйства. Неполучение указанных документов не освобождает абонента от оплаты фактически потребленного объема холодной питьевой (технической) воды и принятых стоков. Датой питается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 16.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 16.3 Договора в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных Договором, организация водпроводно-канализационного хозяйства вправе требовать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истец июне 2016 года оказал ответчику услуги по водоотведению.

Оплата ответчиком оказанных услуг не произведена, в связи с чем, по расчёту истца образовалась задолженность 126 140 рублей 19 копеек.

За просрочку исполнения обязательств по Договору истцом ответчику за период с 18.09.2016 по 12.10.2016 начислены пени в размере 4 013 рублей 36 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий Договора истцом ответчику в июне 2016 года оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.

Между сторонами подписан акт приемки-передачи от 30.06.2016, согласно которому истцом отпущено, а ответчиком принято питьевой воды на сумму 128 422, 04 руб. Данный акт подписан со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам поставки ресурса (л.д. 62).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом в исковом периоде услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями вышеназванного Договора надлежащего качества и в согласованном объёме ответчиком не опровергнут.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности в сумме 126 140 рублей 19 копеек за исковой период, а равно доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате стоимости потребленного в исковой период энергоресура.

Судом первой инстанции расчёт суммы долга проверен и признан верным.

Контррасчёт суммы задолженности ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчёте истца каких-либо арифметических ошибок либо неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 126 140 рублей 19 копеек.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 16.3 Договора в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных Договором, организация водпроводно-канализационного хозяйства вправе требовать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств по Договору истцом ответчику за период с 18.09.2016 по 12.10.2016 начислены пени в размере 4 013 рублей 36 копеек.

Проверяя расчёт суммы пени, суд первой инстанции установил, что истец, при расчете пени, самостоятельно снизил размер неустойки, применив в расчете 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и сделал вывод, что период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Доводы апеллянта, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени со ссылками на положения статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходи из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В противном случае нарушаются права поставщика по договору.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате услуг по договору водоснабжения, довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока оплаты потребленных услуг по водоснабжению, апелляционная коллегия отклоняет.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает УМВД России по городу Волгограду от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Мотивированного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с представлением соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и применяется к отношениям, возникшим после 01.06.2015.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и приложенного к нему расчета неустойки за период с 18.09.2016 по 12.10.2016 в сумме 4 013 рублей 36 копеек (л.д. 12), неустойка рассчитана истцом с применением 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

В связи с этим, доводы апеллянта о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку расчет неустойки исчислен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает её снижение ниже предела, установленного названной нормой закона.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Установив отсутствие доказательств своевременного исполнения договорной обязанности по оплате оказанных услуг в установленный Договором срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг и неустойку в заявленном истцом размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-60841/2016, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова